2/8/2010 – Lo Stato ostaggio della libera Chiesa

Sembra proprio che il sindaco di Roma, già fascista voglia riservarci un anniversario di Porta Pia in salsa clericale. Con la volenterosa collaborazione del Presidente della Repubblica, già comunista.  Eppure il 20 settembre fa parte di uno dei momenti più alti della nostra storia. Dal 1870 fino al 1922 la nazione si è formata in senso liberale (ed è stata restituita la libertà anche ai cattolici sollevati dal peso del potere temporale)

“Non si può trasformare un evento laico in una celebrazione religiosa, sia pure conciliativa”. Così Giuseppe Saragat, presidente della Repubblica italiana dal dicembre 1964 al dicembre 1971, si espresse rivolgendosi a chi premeva perché a Porta Pia, la mattina del 20 settembre 1970, centenario di Roma Capitale d’Italia, venisse celebrata una messa, officiata da Sua Santità in persona.
Pressioni in tal senso provenivano dal Vaticano: l’allora papa Paolo VI fece sapere al governo italiano che il papa avrebbe gradito celebrare a Porta Pia una messa la mattina del 20 settembre. Per quanto l’esecutivo, all’epoca presieduto dal democristiano Emilio Colombo e “alcuni uffici del Quirinale” (scrive Costantino Belluscio* che di Saragat fu il segretario) fossero favorevoli, Saragat invece fu irremovibile. Scartata l’ipotesi Paolo VI, il Vaticano insisté per una messa celebrata dal cardinale vicario Dell’Acqua che però doveva precedere la sfilata dei bersaglieri e quindi avere luogo di mattina presto. “Non è possibile – ribadì il Presidente chiedendo il rispetto da parte d’oltretevere – iniziare una cerimonia laica e risorgimentale con una messa”.
Certo, alla fine un compromesso fu trovato, messa dopo il discorso di Saragat alle Camere riunite a Montecitorio, però quel presidente della Repubblica non si fece mettere i piedi in testa.
Anzi, in incontri ufficiali con l’allora sindaco di Roma Clelio Darida, il papa si dispiacque molto per quella vicenda. Egli avrebbe visto nella sua personale partecipazione una rinnovata riconciliazione con l’Italia democratica, senza Mussolini e Togliatti.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

*Costantino Belluscio, Con Saragat al Quirinale, Marsilio, 2004

--seguiranno note su Paolo VI e Giuseppe Saragat

3/2/10 – I Savoia: da Vittorio Veneto a Sanremo, passando per l’8 settembre

Gli italiani sanno chi è il bisnonno del tizietto che si è presentato al recente festival di Sanremo? No? E allora proviamo  a contarglielo. Il suo avo è, con tutto il rispetto, quel bel tomo che: ha trescato e fatto affari con Mussolini e il fascismo dall’ottobre ’22 al 25 luglio ’43; ha salvato Mussolini dalle varie responsabilità dirette e indirette nel delitto Matteotti, grazie anche al grazioso regalo di un’opposizione che abbandona il Parlamento e fa l’aventiniana; si è allegramente “pappato” i titoli di “re d’Albania e imperatore d’Etiopia” in aggiunta a quello di re d’Italia; ha convintamente approvato, e promulgato, le ignobili leggi razziali, emanate esclusivamente contro gli ebrei d’Italia; è stato  pieno sostenitore della dichiarazione di guerra del 10 giugno 1940; si è accorto dopo tre anni che le cose vanno male e organizza così un colpo di stato militare cui danno stupidamente una mano alcuni fascisti rinnegati, tra cui il genero ed ex delfino di Mussolini che mettono in minoranza il “Duce” nella seduta del Gran Consiglio del 24/25 luglio 1943. Quei 19 che votano contro il capo, istigati dai traffici del “piccolo re” sono convinti che sarà uno di loro a succedergli. Ma il monarca li ha fregati. Ha già scelto una figura che peggio di così non si può ed è lo screditatissimo Badoglio, un losco ma furbo arnese buono per tutte le stagioni. Grazie alla massoneria (e a Vittorio Emanuele Orlando) si è salvato dal disastro di Caporetto  (24 ottobre 1917), direttamente  a lui imputabile: i fratelli frammassoni faranno sparire almeno 13 delle pagine della relazione della Commissione d’inchiesta che inchiodano il comandante del 27° Corpo d’Armata. Grazie al fascismo ha accumulato incarichi, titoli nobiliari e stipendi e che, come capo di stato maggiore generale, nominato da Mussolini nel 1925, fino al suo esonero nel dicembre del ’40, non ha fatto nulla per rimodernare l’esercito. E’ stato “silurato” dopo la balorda aggressione alla Grecia  del camerata Metaxas da lui voluta con Mussolini e Ciano  e dopo le legnate che “quegli straccioni” infliggono alle nostre truppe regie. E, meno male, che dovevano “spezzargli le reni”, ai greci.

Il cinico  “piccolo re” sa che Badoglio, dopo essere stato cacciato, cova un infinito rancore contro il duce e se lo tiene buono: può tornare utile. E gli affiderà il timone dopo il 25 luglio. Inutile tornare sui 44 giorni del governo del duca di Addis Abeba, un esecutivo che, caduto il fascismo, è un fritto misto  di generali (tutti ex fascisti) e di alti burocrati dello Stato (tutti ex fascisti). Il re non vuole tra i piedi alcuni rappresentanti dell’antica opposizione al fascismo. Ha determinato la caduta del regime e si è fatto circondare da uomini del disciolto fascio. Si pensi, ad esempio, che il nuovo ministro degli Esteri, Guariglia, è l’ambasciatore, nominato da Ciano – ministro degli Esteri dal ’36 al ’43 -, ad Ankara. Naturalmente “l’uomo del Colle” è accorto e pensa pure ai fatti suoi: in agosto fa spedire in Svizzera due treni zeppi di ogni ben di dio provenienti dal Quirinale. I soldi sono da tempo al sicuro nella banca d’Inghilterra. Serviranno agli inglesi per fabbricare armi e bombe da lanciare contro obiettivi civili sulle città italiane. Ma, dei “dindini” ne avanzeranno tanti, anche dopo la guerra.

Arriviamo a settembre. In questo mese e mezzo, dal 25 luglio, Vittorio Emanuele e Badoglio giocano contemporaneamente su due tavoli: attivano contatti molto confusi con gli americani e gli inglesi, passando per il dittatore portoghese Salazar,nel tentativo di “sganciarsi” dall’alleanza con la Germania. E, per non dare nell’occhio, offrono continue assicurazioni di fedeltà agli emissari di Hitler che, però, non apprezza assolutamente il “nuovo corso” italiano. Gli Alleati, ed a ragione, inizialmente non si fidano di nemici che vogliono diventare ex e dunque amici a tutti i costi. I tedeschi, che conoscono bene i loro polli, pur essendo ignari dei contatti italiani con i nemici (l’Italia e la Germania sono sempre in guerra…), cominciano a far affluire truppe in Italia, facendole passare tranquillamente dal Brennero. Gli italiani, quei pochi che contano, lasciano fare purché nulla trapeli circa le loro reali intenzioni.

In campo alleato sono gli inglesi ad insistere purché si arrivi ad una resa incondizionata dell’Italia: a loro interessa soprattutto che la flotta da guerra italiana, mai impegnata seriamente nel conflitto  (stendiamo un velo pietoso sui motivi…) continui a non fare niente nel Mediterraneo e che, anzi, come poi avverrà, si consegni integra a Malta. Così sarà assicurata la supremazia britannica nel “mare nostrum” . Gli americani sono più scettici: dopo lo sbarco e la conquista della Sicilia (ma ci vogliono 38 giorni, al prezzo della perdita di migliaia di soldati), essi pensano già allo sbarco in Normandia (6 giugno ’44). Churcill tiene il punto con Roosevelt che alla fine consente che con gli italiani si tratti solo per la resa incondizionata. Poi si vedrà come utilizzarli ma mai come alleati, semmai come “cobelligeranti”. La banda del Quirinale si frega le mani; è fatta! Quei figuri credono erroneamente che saranno accolti con tutti gli onori nel campo ancora “nemico”. Sicuri del successo commettono un errore madornale e uno criminale. Per trattare la resa, che definiranno un “armistizio” per farlo credere ai gonzi che ancora oggi danno retta a quell’infame pasticcio, spediscono in Sicilia uno dei più colossali tangheri che la storia d’Italia ricordi, un tizio che pur vestendo la greca di generale del regio esercito non ha mai partecipato ad un’azione militare che è una. Questi ne combina di cotte e di crude, c’è da restare allibiti: fa credere agli Alleati – che fingono di crederci – che in Italia ci sono tante di quelle truppe da ributtare a mare e oltre le Alpi e i tedeschi. Che il possibile sbarco dell’82° divisione aviotrasportata negli aeroporti di Roma sia facilmente realizzabile. E ancora… Gli Alleati giocano con lui come il gatto col topo: gli danno in mano un pezzo di carta, lo “short armistice”  e lui pensa che sia il testo definitivo dell’intesa che siglerà a Cassibile il 3 settembre. E consegnano invece al gen. Zanussi il documento vero, il “long armistice”, dandone notizia al tanghero dopo la firma della resa nella tenda del Comando alleato. Il tanghero fa intanto sapere alla banda del Quirinale, come cosa sicura, che l’armistizio sarà reso noto il 12 settembre da entrambe le parti. Lui dice di esserne certo, ma non c’è uno straccio di prova che confermi tale sua convinzione. Gli Alleati hanno invece indicato chiaramente l’8 settembre.

Fin qui il balletto degli equivoci basati sulle errate informazioni e supponenze del tanghero. Del quale però la banda del Quirinale si fida mica tanto perché gli ha affiancato il già citato Zanussi. Per la paura che qualcosa dell’inciucio col quasi ex nemico – che sta per diventare almeno secondo loro alleato –trapeli e arrivi alle orecchie degli ancora quasi alleati che stanno per diventare “nemici”, la banda commette l’atto più criminale nella storia d’Italia e che nel ’46 – deo gratis! – manderà i Savoia fuori dalle scatole. Dal momento delle trattative con americani e inglesi, primi di agosto, di questi contatti sono al corrente solo alcuni dei banditi : il re e il suo tirapiedi Acquarone, Badoglio e il gen. Ambrosio, capo di stato maggiore generale nominato da Mussolini nel febbraio ’43, e pochissimi altri. Nessuno fuori dalla ristretta cerchia banditesca è informato su quanto bolle in pentola. Figuriamo cosa interessa a lor signori del popolo italiano che ancora pensa che col 25 luglio sia finita la guerra. Ma lasciano senza direttive gli oltre due milioni di uomini in arme in Italia e all’estero. Che saranno colti assolutamente di sorpresa dall’annuncio dell’armistizio letto all’Eiar, all’imbrunire dell’8 settembre da quel ciarlatano del capo del governo. E’ il prologo di tante tragedie, a cominciare dala morte per combattimento o per fucilazione di 1647 soldati della 33° divisione di fanteria “Acqui” a Cefalonia . Poche ore dopo la diramazione della resa, atto imposto senza ulteriori indugi da Eisenhower, la banda del Quirinale scappa a Brindisi, chissenefrega del Popolo e dell’Esercito italiani.

E il giorno dopo, il 9 settembre? Sembra utile proporre quanto segue perché indica lo smarrimento e lo sfacelo regnanti a Roma dopo che i capi sono scappati a gambe levate.

Dal diario(1) del Maresciallo d’Italia, il generale Enrico Caviglia* che, al comando dell’8° Armata combatté e vinse a Vittorio Veneto contro gli austro-ungarici e che, per l’armistizio di Villa Giusti, non poté dilagare fino a Vienna, come, a quel punto, era nei suoi propositi : zona di guerra, fronte Piave-Monte Grappa-Montello, fine ottobre – 4 novembre 1918.

Caviglia si trovava a Roma nel periodo che va dal 6 al 13 settembre del 1943 e avrebbe potuto avere un ruolo ben più importante in quel cruciale periodo della vita nazionale, in specie per tentare di evitare le terribili conseguenze che stavano per abbattersi sull’Italia dopo la vergognosa fuga da Roma (prime ore del 9 settembre ’43) del re Savoia Vittorio Emanuele 3° e dei suoi accoliti Badoglio (capo del governo post 25 luglio), Ambrosio (capo di stato maggiore generale), Acquarone (capo di gabinetto della “real” casa) e i generali Roatta (vice di Ambrosio) e Sandalli (csm r. aeronautica) e De Courten (ammiraglio (?), csm della r. Marina da Guerra).

L’infame Badoglio, nemico giurato di Caviglia che in ogni epoca gli ricordò le sue gravissime e dirette responsabilità nella rotta di Caporetto (24 ottobre 1917) impedì, mentre con il “piccolo” re se la stavano svignando a Brindisi dopo avere abbandonato popolo ed esercito senza lasciare alcuna direttiva, la trasmissione dell’ordine che il monarca aveva indirizzato a Caviglia per autorizzarlo ad assumere a Roma la guida del governo civile e militare della città e dello Stato. Ecco cosa scrive Caviglia (è il 9 settembre): “Durante il tragitto (dalla Pilotta, piazzale del Quirinale, a palazzo Baracchini, sede degli uffici del capo di stato maggiore  e dell’esercito, ndr) Sogno(2) e Campanari(3) precisarono che le Loro Maestà avevano passato la notte al ministero della Guerra e che il principe di Piemonte(4) vi era arrivato verso la mezzanotte. Al mattino per tempo erano partiti in auto per la via di Ortona (5) che era libera. A Ortona dovevano trovare una nave su cui imbarcarsi (6). Badoglio e il comando supremo avevano seguito i Sovrani. Questa notizia mi rattristò e dissi : “Se fossi stato presente non avrei lasciato partire il re. Milioni di uomini hanno affrontato la morte gridando “Savoia!”; ora tocca al re e a noi gridare “Savoia!” Ma non mi sorprende di nulla. Badoglio ha indotto il re a tagliare la corda, così la responsabilità della propria fuga è diminuita, se non annullata da quella del re”

*Enrico Caviglia : Finalmarina (oggi Finale) 4 maggio 1962, Finalmarina 22 marzo 1945. Il 22 giugno 1952 avviene  la traslazione della salma nel mausoleo di Capo San Donato , davanti al mare.  Sono presenti il presidente della Repubblica Luigi Einaudi e Vittorio Emanuele Orlando, il presidente “della Vittoria” del 1918. Sarà l’anziano uomo politico siciliano a commemorare  “u’ generale Caviggia” come lo chiamavano i suoi soldati, soprattutto i liguri. E alla straordinaria presenza di migliaia di reduci della Grande Guerra , giunti in autobus e con treni speciali. “E’ la vecchia Italia dei 600mila caduti – scrive Cervone -, l’Italia di Vittorio Veneto e delle terre giulie che accompagna il condottiero vittorioso, deposto su un affusto di cannone e avvolto nella bandiera”

Giovanni Lubrano di Scorpaniello - Qui i vostri COMMENTI

8/07/09 - In memoria di Leo Solari.

Nel momento in cui gli ultimi epigoni di quello che fu il Partito Socialista vivono di elemosine politiche nel PD-Partitus Dei e nel PDL-Popolo della Libertà Vigilata dal Vaticano riceviamo dal nostro amico Gianni Lubrano questo ricordo di Leo Solari, un grande socialista da poco scomparso. Ce lo presenta Tiziana Ficacci con queste parole : """ Lo scorso fine settimana abbiamo assistito con sgomento a un pubblicizzatissimo convegno romano dove il nome dei socialisti è stato trascinato tra le braccia di Alemanno e Mantovano grazie alla complicità di Stefania Craxi e del ministro del welfare Sacconi. Durante il convegno i sedicenti politici socialisti hanno discusso - mostrando di non conoscere né la filosofia né il diritto né la politica - di diritto naturale, etica cristiana, sacralità dell’embrione ecc. Nelle stesse ore moriva un socialista, Leo Solari, che questi squallidi figuri hanno anche dimenticato di ricordare. Siamo turbati e inorriditi del fatto che il nobile nome del socialismo venga usato impunemente."""

In memoria di Leo Solari

Come tutti i gentiluomini autentici, ahimè ne sono rimasti sicuramente in pochi sulla Terra, Leo Solari se ne è andato in silenzio, con quel garbo e quel tratto di distinzione che ne avevano caratterizzato la vita. Un autentico signore che, sicuramente per tale inclinazione, ebbe sempre poco spazio nei movimenti politici socialisti riformisti di cui fece parte. C’era sempre, riguardo a lui, la “vicinanza con”. Ma era il “chi” che non si decideva mai a farlo diventare protagonista e non restringerlo a restare comprimario. Sempre sorridente, sempre legante, con un bellissimo farfallino, era un piacer stare con lui, anche se era Persona che non amava attardarsi su cose fatue.
Amico di Eugenio Colorni, il non dimenticato (almeno per me) Martire socialista di via Livorno (piazza Bologna), Roma 1944.
Si deve a Leo Solari forse l’opera più completa su Colorni e che, se non ricordo male, fu scritto nel 1980 e stampato in quell’anno da Marsilio. Testo che valse all’autore il premio Viareggio e che la casa editrice farebbe bene a ristampare. Sarebbe anche questo un bel modo per ricordare un caro amico ed un compagno socialista che non partecipò mai ai traffici di bassa bottega.
Un pensiero caro per Leo Solari, sperando che il messaggio che deriva dalla vita e dalle opera di tale personalità, non vada banalmente affogato nell’oblio di dissacrazione totale che caratterizza le varie epoche italiche.
Leo Solari, passione politica pura, in Pace!

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

Di seguito una breve nota biografica preparata da Giampietro Sestini per ricordare Leo Solari, socio  onorario dell’ Associazione LiberaUscita

Leo Solari, nato nel 1916 a Milano, nel 1944 fu tra i fondatori, insieme ad Eugenio Colorni, Giorgio Lauchard, Matteo Matteotti, e Mario Zagari, della Federazione Giovanile Socialista con il compito di dirigerne l'attività partigiana e la propaganda. Comandante partigiano nelle formazioni "Matteotti", fu animatore delle forze socialiste della Resistenza. Dopo la liberazione divenne segretario generale della federazione dei giovani socialisti, fondò e diresse il giornale Rivoluzione Socialista e fu tra i fondatori del Movimento di Unità Proletaria, poi confluito nel Psi. Gli anni Cinquanta lo videro protagonista del primo embrione del Partito Socialista Europeo, la "Gauche Europeenne" insieme a François Mitterand, Mario Zagari, Paul Henri Spaak, Henri Gironella e Guy Molé. Nel 1947 partecipò, guidando la maggioranza della FGS, alla scissione di Palazzo Barberini, divenendo membro della direzione nazionale del PSLI. Nel 1948 si ritirò dalla vita di partito, da cui rimase assente per circa un decennio, durante il quale si concentrò nell'attività professionale.Rientrato nel movimento socialdemocratico nel 1957, fu relatore ufficiale per la corrente di "Autonomia Socialista" al congresso di Milano del PSDI (1958). Membro del comitato centrale del PSDI e del comitato centrale della UIL. Nel 1959, insieme con Mario Zagari, Matteo Matteotti, Ezio Vigorelli ed altri diede vita al MUIS, poi confluito nel PSI, di cui fu membro del Comitato centrale. Impegnato nelle battaglie per la laicità, i diritti civili e la libertà di ricerca, ha rilanciato la rivista Sinistra Europea, tornata nelle edicole nel 1998. Negli anni più recenti si è battuto per il diritto ad una morte dignitosa, divenendo socio onorario di LiberaUscita. L’ultimo intervento fu compiuto davanti al Presidente della Repubblica, in occasione delle commemorazioni del centenario della nascita di Eugenio Colorni. Attualmente era componente del Consiglio Nazionale della Sezione Italiana della Sinistra Europea

13/5/09 – Iaisc rais Taharan (Evviva il capo di Teheran)

Ma quanto è bravo il satrapo di Teheran! Ma come è stato sensibile nel chiedere – e imporre – la grazia per la giornalista perso-americana Roxana Saberi. Che capolavoro di giustizia giusta! Da otto a due anni di carcere con scarcerazione immediata. Che grande mossa di politica estera, con l’apertura agli Stati Uniti che “non sono nemici”! Che enorme mossa di politica interna visto che tra un po’ in Persia si vota! Come volevasi dimostrare, gli “amici” di Teheran (evidentemente non solo i negazionisti) si sono scatenati con due pagine piene di elogi su la Repubblica. Dimenticando però che appena qualche giorno prima aveva fatto giustiziare, impiccandola, una giovane donna processata sommariamente. Un po’ più di realpolitik: gabellare tale scelta per una definitiva inversione di tendenza, significa mettere questo gesto in parallelo con quello di Hitler che, per ingraziarsi i francesi, restituì a Parigi le spoglie del “roi de Rome”, figlio di Napoleone e Maria Luisa d’Austria, nato nel 1811 e morto nel 1832 dopo aver vissuto alla corte austriaca come Duca di Reichstadt. In modo che padre e figlio dormissero vicini il sonno eterno, uno davanti all’altro, nell’eglise des Invalides. Sulla carta l’escamotage hitleriano funzionò (grida di giubilo si levarono in Francia), poi sappiamo come andò a finire…

Diffidate, gente, diffidate atque estote parati.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

Che rimane della Festa della Liberazione appena trascorsa ?

Sicuramente la grande novità del Presidente del Consiglio che l’ha ignorata colpevolmente per troppo tempo, certamente un presidente della Repubblica che è stato in grado di mediare, indubbiamente una figura non eccezionale dei leader di partito (Pd e Udc) che hanno tentato di camminare sulla “fotografata” strada di Onna invece di recarsi in altre località (ok, Franceschini è stato anche a Milano e poteva evitare il soprappiù abruzzese). Un servizio del tg1 ha mostrato che gli italiani interrogati sulla data, non hanno saputo dire esattamente cosa fosse successo. Dubbi addirittura sull’anno, ’68 o ’48? E’ probabile che la responsabilità principale di tanta ignoranza sia la scuola che fa poco e male, ma anche la tv, che un giorno si e un giorno si ci addobba con le vite dei santi trascurando la storia recente. Ora che tutti, almeno a parole, hanno dichiarato che l’antifascismo è un valore, contiamo che anche la tv pubblica e di massa faccia i suoi passi. (T.F.)  

 29/4/09 – La  rai inutile

Gente che va gente che viene, ma nulla muta nella baracca rai. Avevano sotto mano il 25 aprile ma, al solito, puntando tutto sulla novità del primo e chiaro discorso del presidente del Consiglio Berlusconi sulla Resistenza in quel di Onna (dove furono bruciati inermi cittadini dai nazisti, centro completamente distrutto dal terremoto del 6 aprile), hanno proposto un buon sceneggiato (che oggi si chiama fiction) “Quaranta giorni di libertà” sul canale raistoria. Che si vede però solo sul digitale terrestre che non tutti hanno. Era la storia della repubblica partigiana di Montefiorino e si trattò di una produzione realizzata a cavallo tra gli anni 60/70, con la partecipazione di Anna Identici, che canta anche la canzone che da il titolo allo sceneggiato, Stefano Satta Flores, Raul Grassilli e Andrea Giordana. Il racconto si sviluppa attraverso una sceneggiatura equilibrata, senza forzature anche nei confronti di personalità come il comandante partigiano comunista Cino Moscatelli.

“Quaranta giorni di libertà”, con gradevoli musiche dei fratelli De Angelis, andava proposto sulle reti generaliste.

Che differenza c’è se al posto di Petruccioli c’è oggi Garimberti? E al posto di Cappon c’è il parcadutato Masi? Nihil, nihil, nihil. E noi continuiamo a pagare il balzello più odioso.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it    - Qui i vostri COMMENTI

28/1/09 –  Hai pagato il canone rai?

“I titoli nobiliari non sono riconosciuti”. Così il primo paragrafo della XIV delle Disposizioni Transitorie  e Finali della Costituzione della Repubblica italiana. Essa non è stata sottoposta a revisione. E allora, perché la conduttora di Ballando con le stelle, una del trio Lescano, pardon Carlucci, continua a omaggiare Emanuele Filiberto Savoia chiamandolo principe? Non sarebbe ora che i pensosi custodi della Magna Charta si svegliassero dal loro sonnolento torpore e, motu proprio, intervenissero senza aspettare un rituale (e spesso inutile) ricorso alla Corte Costituzionale?
Insieme sul due, programma della tarda mattinata della seconda rete invita in studio Giuliana Lojodice, brava attrice di teatro, compagna e collega, fino alla morte, di Aroldo Tieri, uomo che al cinema e al teatro ha dato moltissimo. E che quando morì non fu degnato di un benché minimo ricordo in tv. In tanti anni di attività la compagnia Tieri-Lojodice aveva ottenuto più che lusinghieri successi in Italia e in Europa. Logico aspettarsi, visto che in studio c’era Lojodice, documenti del loro repertorio. Ma gli sciattoni rai non si smentiscono, e sono apparse immagini del film Totò sceicco con Tieri e Totò, e neanche le più significative di quella pellicola. Un pessimo regalo alla Lojodice e agli utenti (paganti) del servizio pubblico. More solito.
Che la baracca-rai sia da chiudere è esigenza che si basa anche sul fatto che il baraccone continua a pagare lautamente vecchi arnesi come il Pippo nazionale. Che ha dato della cretina (ma lei aveva già lasciato lo studio)all’attrice Francesca Reggiani, rea di aver protestato perché la schermata nel gradimento verso il capo del governo spagnolo, il socialista Zapatero, era passata troppo in fretta. I commenti dissertavano (…) su quanto fossero amati i vari leaders europei. A noi un sospetto sul perché Zapatero sia passato in fretta ci è venuto…
Questo è successo domenica a Domenica in, ma Pippo il ferrovecchio davanti al tapiro di Striscia la notizia si è scusato. Inutile.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

23/01/09 - Per motivi partitici è stata sciolta la Commissione di Vigilanza sulla Rai, stabilendo un pericoloso precedente. Da oggi ogni presidente di commissione, ogni singolo parlamentare, se  va in conflitto con il suo gruppo corre il rischio di essere rimosso per via regolamentare. E’ caduta l’ultima barriera di un sistema che prevede nella Costituzione la libertà del parlamentare di agire senza vincolo di mandato, ma che in realtà elegge e tratta i parlamentari come dipendenti di una azienda (pagati con soldi pubblici).

Tiziana Ficacci, www.nogod.it

 23/1/09 - A chi la baracca? A noi! A chi le fetenzie? A voi!

Anni fa le entrate della baracca-rai ammontavano a 5mila miliardi di lire per anno: 2.500 estorti ai cittadini contribuenti con la tassa denominata canone, il balzello forse più odiato dagli italiani. Gli altri 2.500 figuranti come introiti pubblicitari  raccolti e veicolati dalla controllata baracca Sipra. Oggi quelle cifre dovrebbero attestarsi sui 6mila miliardi di lire, con i continui aumenti della tassa che ogni governo prima smentisce, poi conferma infilando le rapaci mani nel portafoglio (già vuoto di per sé) degli sfortunati teleutenti. Qualche illuso pensava che il problema fosse l’innocuo Villari? O parimenti, il gonzo, supponeva che veramente stesse  a cuore ai presidenti di Camera e Senato, che, la inutile e costosa Commissione di vigilanza sulle teletrasmissioni fosse messa in grado di funzionare? Ma quando mai! A questi emeriti esponenti della casta interessa solo quel gran mucchio di quattrini e i favori che da essi discendono: assunzioni, nomine, piatto ricco mi ci ficco. La madre di tutte le battaglie (non la giustizia, non il federalismo, non i diritti civili, non la politica internazionale…) e di tutte le tangenti.

Ultima perla: i commissari pdl e pd si sono dimessi. Tale rinuncia ha permesso a Fini e Schifani di revocare la Commissione. Che sarà prontamente  rinominata con gli stessi commissari di cui prima, ad eccezione del massacrato Villari. Come diceva mio padre: di questo legno sono fatti i strummoli.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

21/1/09 – Chiudere la rai

Prima c’è stato il concerto con Springsteen www.npr.org/music/ gli U2 www.goyb.u2.com ,Stevie Wonder, Laura Linney… Garth Brooks ha ballato con ragazzi vestiti con maglie blu e rosse a simboleggiare la fine della contrapposizione tra democratici (blu) e repubblicani (rossi). Poi Obama ha giurato sulla bibbia di Lincoln, emozionato… ma queste cose le hanno potute vedere solo quelli che hanno il digitale o una parabola. Sulla tv generalista solo stralci molestati dal chiacchiericcio stupido del giornalista di turno. Un po’ meglio la7…
Il futuro di un paese passa anche dalla televisione, il servizio pubblico, che è pagato pesantemente dai cittadini, non ha dato la possibilità di ascoltare Beyoncé, ammirare i guanti verdi di Michelle, la cappa azzurra della splendente Segretario di Stato, il discorso di Obama…
L’audacia della speranza ci appartiene, vogliamo una informazione de-raizzata.

Tiziana Ficacci

Perché la baracca partito-rai va chiusa

Tutti a prendersela con il conduttore di Annozero per il modo in cui ha diretto la trasmissione di giovedì 15 gennaio e per l’uscita tempestosa da quell’arena di Annunziata, indignata per il senso unico impresso alla discussione. E tutti gli autorevoli colleghi, anche della parte politica del giornalista, lo hanno rampognato. Ma il punto non è l’ex europarlamentare pci-pds-ds, ma di chi ce lo ha messo nel teleschermo e continua a tenerlo in quel posto. E qui arriviamo alo snodo essenziale: la baracca partito-rai assolve ancora alla fondamentale, e unica, funzione di servizio pubblico visto che i cittadini-contribuenti continuano a pagare l’iniquo balzello del canone? Oppure, abiurando da tempo immemore a tale fondamentale compito, è diventato lo specchio esclusivo di qualche politico, di telegiornali che sarebbero fatti meglio da giornalisti di free press, in una parola di nani e ballerini. A cosa serve, e quanto costa, Porta a Porta? Per vedere per 23 volte quasi di seguito l’ex capo del defunto prc Bertinotti? Per ammannire ai telespettatori il delitto di Cogne? A che serve, e quanto costa, l’inutile, ahimè imminente, passerella del festival di Sanremo. Potremmo continuare all’infinito, ma ci fermiamo qui.

E veniamo ai sedicenti “organi di controllo”. Intanto, se a suo tempo il Parlamento decise l’istituzione di una Commissione bicamerale (40 membri, 20 deputati e 20 senatori), voleva dire che la baracca era, già allora, fuori controllo. Poi , era l’epoca del compromissorio compromesso storico, i compromessi stabilirono che tale organo  diventasse di garanzia e venisse appaltato alla opposizione del momento: cioè i deputati della maggioranza pro-tempore votavano per un candidato della minoranza. Ciò in barba alla Costituzione ove non sta scritto da nessuna parte che sia prevista l’assegnazione di una Commissione al partito o ai partiti che rappresentano gli sconfitti. Si tratta dell’ennesimo vulnus alla “Magna Charta”. E, per ironia della sorte, la Costituzione italiana è considerata “rigida” mentre in realtà sembra essere piuttosto “molliccia”. In questo, come in altri, purtroppo moltissimi, casi. E che cosa controllava? Nulla, faceva il passa-candidati per l’elezione del cda e del presidente della baracca e, così facendo, legittimava la nascita del partito-baracca. Cominciava così il grande mercato (che per rispetto degli animali osannati dal Carducci non menzioneremo)  che divise la baracca per feudi politici nella santissima trinità: prima rete alla dc, seconda al psi, terza al pci. Qualcuno sollevò il problema che, prima della spartizione, fosse più urgente individuare i criteri di una vera riforma del servizio pubblico, garantendo buone tematiche, oculatezza e risparmio di gestione, scelta delle migliori professionalità esistenti nel mercato interno ed esterno della baracca? Manco per sogno, la lottizzazione (vocabolo reinventato dal probo repubblicano Alberto Ronchey) appagò e aumentò gli appetiti stravolgendo e annullando quel tanto – o poco – che la baracca aveva saputo inventarsi, dall’Eiar in poi. Si, qualche buon professionista, qualche ottimo giornalista armato di passione per il mestiere e per l’azienda ci fu. E ci furono anche rubriche di eccellenza. Ma quei pochi e isolati tentativi furono sommersi nel mare del qualunquismo politico e di spettacolo che più becero non si può. La progressiva degenerazione portò agli aumenti annuali dell’iniquo balzello e , paradossalmente, indusse i dirigenti della baracca, sostenuti ciascuno da ben individuate camarille parlamentari di partito, non a migliorare la qualità del prodotto, avvalendosi delle buone risorse umane che pure esistevanoall’interno del baroccume. Capisco il grido di dolore dell’attore Tono Servillo che domenica 18 gennaio nella rubrica in mezz’ora di Annunziata, ha lamentato l’inesistenza di qualunque spunto di cultura nei programmi di baraccopoli. Quello che tra l’altro è assolutamente insopportabile  è che si siano installate alcune satrapie, appaltate all’esterno, ove si permette al conducator di fare quello che gli pare, spendendo e spandendo quanto vuole perché tanto paga mamma comanda, ossia i gonzi che siamo noi costretti a versare l’iniquo balzello. Ho sentito che, a proposito dell’ultimo Annozero, qualcuno lamentandosi della telefonata del presidente della Camera al capobaracca, ha sostenuto che ciò è potuto avvenire perché in questo momento non esiste la Commissione di vigilanza. Perché, se ci fosse stata, cosa sarebbe cambiato?

P.Q.M.
sorge imperiosa la richiesta di chiudere la baracca. Pur capendo di essere in netta controtendenza rispetto al Palazzo che invece, maggioranza e opposizione è ahimè concorde nel continuare a mantenerla in pedi, occorre perseverare in tale posizione.

E torni a Toni Servillo che ricordava i tempi di Paolo Grassi presidente della rai: Chi era costui? Un socialista milanese pre-Craxi, grande e autorevole manager di teatro, il primo e unico che permise agli italiani contribuenti di vedere in tv una grande prima de la Scala. Poi venne Enrico Manca e tutto finì a tarallucci e vino. E non si può fare a meno di considerare perlomeno come ingombrante la presenza vaticana in ogni tg nazionale e regionale. Francamente eccessivo che in tutte le trasmissioni ci sia un prete o sedicente tale. A proposito, la baracca tiene in piedi il carrozzone varato per il giubileo del 2000. Tiene in piedi significa soldi – e molti – per giornalisti, programmisti, registi, segretari, autisti… Fino a quando, onorevole ministro Paolo Romani?

Giovanni Lubrano di Scorpaniello , www.nogod.it - Qui i vostri COMMENTI

19/1/09 - Israele in Europa, alcuni buoni motivi

In politica, come nella vita, occorre passare dalle grandi enunciazioni di principio ideali alle questioni pratiche che tali aspirazioni comportano per pi essere operative. Un contratto e, come è noto, la manifestazione di due (o più) volontà. Esso, per essere buono, deve produrre finalità che gli attori ritengono convenienti. Ma, al tempo stesso, proprio perché è l’incontro di più interessi, esso comporta delle rinunce o, vogliamo definirla così, delle limitazioni. Queste, in sintesi, le cose positivi e quelle meno esaltanti di un contratto. Ognuno deve cedere qualcosa nel compromesso anche se, non vi è dubbio, le aspettative per giungere a risultati positivi rendono meno dure (o così si presume) le inevitabili rinunce.

Tale lungo, ne convengo, inizio, serve a spiegare che non basta la “grande uscita”. Israele in Europa sopra ogni cosa. Bisogna soffermarsi sulle convenienze reciproche. Mi soffermerò su quelle italiane, qualora il governo nazionale avesse la bontà di diventare il paladino dell’idea convincendo gli alleati dell’Ue ad unirsi nella lodevole battaglia. Una volta tanto, ipotizzo, ciò che è buono per l’Italia potrebbe diventare ottimo per l’Europa.

I punti cardine dell’intesa  potrebbero essere i seguenti: lotta al terrorismo; tutela ambientale; economia; nucleare. Israele offrirebbe, in questi settori, una collaborazione assolutamente preziosa, in forza dei risultati di eccellenza raggiunti nei settori citati. L’Italia, e dunque l’Europa, non avrebbero che vantaggi dalla cooperazione e, a sostegno di questa tesi, non c’è bisogno di scomodare esperti di intelligence, economisti e scienziati tanto chiari sono i primati israeliani, a cominciare dal trattamento di dissalazione delle acque marine. Cosa possono dare in cambio l’Italia e l’Europa? Molto, ma non solo in termini di investimenti economici, bensì soprattutto a livello politico. Il problema dei problemi è far uscire dall’isolamento in cui si trova e garantirne l’accerchiamento arabo mirante alla sua distruzione. Israele, nel contesto europeo, commetterebbe molto meno errori dovuti al fatto di essere il solo stato democratico in mezzo ad un ammasso di satrapie assassine e fomentate fanaticamente dal tarlo dell’integrismo islamico. Più cervelli, si spera, ragionano meglio che uno, talune asprezze di Tel Aviv avrebbero minor ragione d’essere, l’Europa sarebbe indotta a traffici più mirati con gli stati-canaglia, offrendo commesse un po’ più nobili di quelle basate sugli armamenti – e componenti – in cambio di petrolio. E, a tal proposito, sarebbe l’occasione buona per ricominciare a parlare delle sempre tanto evocate (è dal 1973 che se ne parla) e mai realizzate, fonti di energia alternativa. Queste, brevemente, alcune buone ragioni che spingono a favore dell’ingresso di Israele nella Ue. Un processo lungo? Sicuramente, ma occorre lavorare perché ciò si realizzi. E ogni voce che illumina tale prospettiva, è utile al disegno.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello, www.nogod.it  - Qui i vostri COMMENTI

13/1/09

Il peccato originale

Qualsiasi cosa faccia Israele sbaglia, perché è l’unico Paese al mondo che è nato, come i cattolici, col peccato originale. E’, secondo la vulgata, uno Stato che non esisteva e che si è inserito con forza in una terra di altri. Ma neanche la Palestina c’era sessanta anni fa - né il sogno né l’idea - e per affermarsi ha dovuto combattere soprattutto con i paesi arabi che rifiutarono la suddivisione del ’48. Oggi siamo davanti ad un quesito: chi vuole perseguire il sogno di due popoli due stati? Hamas che ha nel suo statuto l’obiettivo della distruzione dello Stato di Israele, o Israele che con l’Autorità nazionale palestinese ha già firmato accordi per la nascita di uno stato palestinese? L’altra domanda che non possiamo eludere è: può riaprirsi la fessura nella quale si impianta il seme antisemita? La Chiesa cattolica sembra divisa fra il suo antico sentimento antigiudaico e la paura del fanatismo religioso dei musulmani arabi (che pregano, e va bene, ma nel contempo bruciando le bandiere del nemico). Infine, sorprende una posizione come quella di Massimino D’Alema che sembra non essersi accorto del tempo che è passato e che continua a pensare come mezzo secolo fa, ignorando i nuovi attori (Iran) e le nuove parole d’ordine (jihad), e fingendo di non sapere che ormai lo scontro è diventato politico-religioso.

Tiziana Ficacci, www.nogod.it

Quale futuro per Israele

In troppi si illudono che lo “splendido isolamento” di Israele sul contorto e complesso scenario mediorientale sia di per sé elemento necessario e sufficiente a garantire la sicurezza e il futuro del giovane Stato. A tal proposito vanno citate due opzioni “isolazioniste” che lasciarono il tempo che trovarono. La dottrina Monroe, elaborata dal quinto presidente degli Stati Uniti James Monroe (1817-1825) nel 1823: “l’America agli americani” affermava che l’Europa non doveva ingerirsi nelle vicende statunitensi e stabiliva le basi dell’isolazionismo. La storia si è incaricata di capovolgere tale impostazione. E la posizione dell’Inghilterra che, senza il provvidenziale aiuto di Franklin Delano Roosvelt, presidente statunitense dal 1931 al 1945, non avrebbe certamente potuto far fronte alle armate hitleriane. Eppure, fino a quel momento, la “solitudine” inglese rappresentava quanto di meglio ci fosse per cercare di imitarla o, perlomeno, per tentare di carpirne le diversità.

Tradotto in termini più pratici: inutile battersi il petto ogni 27 gennaio e poi avere espressioni condiscendenti verso chi non solo brucia le bandiere con il Magen David ma ogni giorno scarica decine di missili contro le città israeliane.

I 60 anni dello Stato di Israele dovrebbero avere insegnato, ai suoi dirigenti e al suo popolo e al mondo che gli è veramente amico, che il Pese non può rimanere isolato come è oggi, con catastrofiche prospettive di annientamento. Il minaccioso aumento demografico arabo è tutto a suo, e non solo, svantaggio. E la questione che il numero fa la forza, principio caro ai totalitarismo del ‘900, è oggi reso ancora  più pericoloso dalla capacità di stati preto-dittatoriali sovrappopolati come l’Iran, di dotarsi dell’arma atomica, un tempo alla portata esclusiva di Usa e Urss. Ora, se agli Stati Uniti e alla defunta Unione Sovietica va almeno riconosciuto il merito del cosiddetto “equilibrio del terrore”, pur con tutti i limiti che ciò comportava, con gli squilibrati di Teheran e dintorni non ci si può sentire tranquilli: né noi europei, né a maggior ragione Israele.

Fino ad oggi lo Stato ebraico ha potuto contare sull’appoggio esclusivo, non sempre disinteressato, degli Stati Uniti. Tiepidissimi gli inglesi, assolutamente distratta l’Europa. Può essere questo lo scenario di totale sicurezza? Gli Stati Uniti hanno i loro acciacchi, economici e militari; hanno eletto Barack Obama ma è una scommessa dagli esiti imprevedibili, almeno a medio termine. Certo, il petrolio arabo è ancora oggi una arma potente e i traffici - più o meno leciti – con certi stati, depongono più contro che non a favore di un rinnovato e migliore interesse europeo verso Israele. Però, è il caso dell’Italia, se ci sono solo pochissime persone, autorevoli, intelligenti ancorché bizzarre come Marco Pannella, allora non si fa una lunga strada.

Dovrebbe essere il governo italiano nel suo complesso a porsi in Europa come il primo e autentico sostenitore dell’ingresso di Israele nella Unione europea. E non sarebbe male se l’opposizione, una tantum, convenisse anche se in essa la parte sedicente cattolica potrebbe impennarsi circa il rapporto con i deicidi… Una linea, quella dell’ingresso di Israele in Europa, che il presidente del Consiglio Berlusconi potrebbero gestire, con ampi margini di visibilità e consenso, proprio adesso che è presidente dell’ex G8 ampliato a 20. Anche le imminenti elezioni israeliane dovrebbero chiarire il loro interesse, in considerazione del fatto che molti cittadini di quel Paese gradirebbero entrare in Europa.

Non sempre i dirigenti politici israeliani hanno ragione, ma diecimila volte meglio i loro errori (a patto che non siano eterni) piuttosto che gli integralismi arabi assassini e schiavistici.

Memorandum laico

25/11/08 - Prima puntata
Dai diari di Pietro Nenni “I conti con la storia 1967 – 1971” (Sugarco) (le note sono curate da Giovanni Lubrano)

Nenni, Saragat e il divorzio

23 gennaio ’67

Stamattina ho ricevuto una lettera di Moro (Presidente del Consiglio,ndr) assai allarmato sul seguito che può avere alla commissione della Giustizia la discussione della legge Fortuna (Loris, avvocato e deputato del Psi,ndr) sul cosiddetto “piccolo divorzio”, dopo il voto della commissione degli Affari costituzionali che ribadisce il carattere costituzionale del progetto di legge. Da notare che è stata la Dc a provocare il voto… Stasera intanto è scoppiata una bomba con la presa di posizione assai dura del papa (G.B. Montini - Paolo VI ndr) sulla decisione della commissione parlamentare. Si tratta di una intrusione nelle prerogative sovrane del Parlamento e dello Stato. Prima di leggere l’allocuzione sull’Osservatore Romano, ne ho avuto la primizia da una concitata telefonata di Sargat (Giuseppe, Presidente della Repubblica 1964 – ’71 ndr). Ho detto a l’Avanti! di opporre alle “dovute riserve” del sommo pontefice la nostra più modesta ma non meno ferma riserva sui diritti sovrani dello Stato e del Parlamento. Libera la Chiesa di ravvisare nel matrimonio  pronunciato davanti all’altare, un sacramento e come tale indissolubile per i cattolici, libero lo Stato di decidere sul carattere civile del matrimonio, se cioè indissolubile o no. E’ una questione di principio sulla quale non si può transigere.

… almeno per questa legislatura il divorzio piccolo o grande non ha una maggioranza in Parlamento (Nenni ha ragione, la legge Fortuna sarà approvata nel 1970 (legislatura 1968 – 1972) con votazioni al Senato, 9 ottobre, con 164 voti a favore e 158 contrari e 30 novembre alla Camera con 319 si e 289 no, ndr).

In serata Saragat mi informa di avere formulato una protesta per l’intervento del papa in una lettera a Moro che pensa di fare conoscere ai presidenti del Senato e della Camera. E’ un passo necessario… ho scritto anch’io a Moro… va da sé che come ministro sono per lo Stato. 

1° continua

27/11/08 - Seconda Puntata

24 gennaio 1967

L’Avanti! ha risposto questa mattina con correttezza e con forza all’allocuzione del santo padre. La polemica per ora non fa più scintille. Prudentissimi i commenti, Saragat mi ha detto al telefono, interessati soltanto alla politica internazionale della Santa Sede. Rimbaldanzita la destra estrema; la destra classica, invece, e cioè i liberali, prudente ma schierata da parte dello Stato. Valutazioni esatte, ma la polemica verrà. Per fortuna non manchiamo di buone ragioni per farvi fronte. Si direbbe che l’Osservatore Romano se ne renda conto al punto che la risposta di stasera all’Avanti! è discorsiva e moderata. La stampa non sa della lettera di Saragat a Moro (di cui aveva già parlato Nenni il 23 gennaio, ndr). Il testo speditomi ieri sera a Palazzo Chigi è arrivato questa mattina. E’ sobrio, breve, fermo. “Come fautore della Costituzione – scrive – ritengo richiamare la tua attenzione sull’episodio (dura presa di posizione del papa sulla decisione della Camera, commissione affari costituzionali, che ha ribadito il carattere costituzionale della proposta di legge del deputato socialista Loris Fortuna sul “piccolo divorzio”, ndr) reso ancora più grave dalle espressioni usate” . Si tratta, secondo Saragat, di una “non consentita ingerenza nella vita dello Stato in contrasto con l’art. 7 della Costituzione secondo il quale lo Stato e la Chiesa cattolica sono ciascuno nel proprio ordine indipendenti e sovrani”. Per parte sua Moro, al quale ho parlato solo per telefono, arzigogola tra Costituzione e Concordato. Né il suo arzigogolare è del tutto arbitrario, questo in fondo per il regalo di Togliatti alla Repubblica quando votò l’articolo 7.

16 novembre 1967

La Democrazia cristiana è stata battuta oggi in commissione Giustizia della Camera. Con 21 voti contro 20 è stato approvato il primo articolo del disegno di legge (era una proposta, ndr) Fortuna sul divorzio. Il testo votato è, per l’esattezza, un emendamento dei liberali Bozzi e Valitutti, accettato da Fortuna. Hanno votato a favore socialisti, comunisti, liberali, repubblicani; contrari democristiani e missini.

L’articolo approvato ammette il divorzio quando siano sopraggiunte alcune condizioni, invero di estrema gravità, che l’articolo enumera. In commissione ci saranno altre discussioni e altri voti nel matrimonio concordatario. Ma una prima breccia è aperta nel muro dell’inviolabilità.

Pietro Nenni, leader del Partito Socialista Italiano, nella legislatura 1963 – 68. fu vicepresidente del Consiglio dei ministri (con Aldo Moro presidente) e capo delegazione socialista.

2/12/08 - Terza Puntata
Il Psi e le riforme laiche

20 febbraio ‘66

Concluse le trattative per la formazione del terzo ministero Moro. Si trattava di fissare un ordine di priorità alla esecuzione del programma. Nel campo economico-sociale la priorità è stata accordata alla programmazione e ai problemi che pone nel campo della scuola, della edilizia popolare, della assistenza e degli ospedali, cioè della rapida approvazione del piano Pieraccini (Giovanni, ministro socialista del Bilancio, ndr), delle leggi scolastiche a cominciare dalla scuola materna di Stato, della legge urbanistica di Mancini (Giacomo, ministro socialista dei Lavori pubblici, ndr), della legge ospedaliera di Mariotti (Luigi, ministro socialista della Sanità, ndr). Nel campo delle riforme istituzionali la priorità è andata alle regioni con l’impegno di approvare le relative leggi nel corso della presente legislatura (1963 – 1968).

20 giugno ‘69

Nei cinque anni della precedente legislatura il ministro del Lavoro Bosco (Giacinto, democristiano, ndr) era sempre riuscito a bloccare la riforma. Lo statuto dei diritti dei lavoratori fu fatto approvare dal socialista Giacomo Brodolini, ministro del Lavoro nella seduta del Consiglio dei ministri il 20 giugno ‘69.

E per Brodolini e per il partito è stata una bella vittoria. (Brodolini morirà l’11 luglio per un regresso del cancro che lo divorava. Aveva 49 anni ndr)

8/12/08 - Quarta Puntata
Nenni, Saragat e la Breccia di Porta Pia

Sul 1° centenario della Breccia aperta a Porta Pia di Roma dalle cannonate savoiarde il 20 settembre 1870, le valutazioni di Nenni sul discorso ufficiale pronunciato dal presidente della Repubblica Saragat non furono propriamente positive, anzi. Nenni si soffermò successivamente  su “L’eredità della Breccia di Porta Pia” in un discorso pubblico a Mantova l’8 novembre 1870, con toni alquanto diversi da quelli del Capo dello Stato, più “ingessato” nel suo altissimo ruolo istituzionale. Il testo integrale di ciò che disse il leader socialista a Mantova sarà da prossimamente pubblicato su questo sito. Oggi ci soffermiamo sulle impressioni nenniane a caldo sul messaggio saragatiano (ndr) 

20 settembre 1970

Le celebrazioni del centenario di Porta Pia hanno scaldato poco la fantasia e il cuore dei romani. La cerimonia ufficiale è stata fredda e protocollare. Saragat, che trova spesso l’accento giusto, ha parlato a Montecitorio presenti deputati, senatori, consultori, costituenti, presidenti delle regioni e sindaci delle città decorate da medaglie d’oro, in forma distaccata,come di un evento in sé esaurito. Ha lasciato in ombra il fatto che il 20 settembre per il modo, il come e le conseguenze della fine del potere temporale del papa, confermò l’insuccesso della spinta rivoluzionaria del Risorgimento e la vittoria dei moderati.

Saragat ha esaltato la Costituzione repubblicana, sorvolando sul fatto che è toccato a noi risolvere nel 1946 con l’avvento della Repubblica il problema rimasto aperto un secolo fa dalla Costituente e dal Patto Nazionale, vaticinato da Mazzini. Inoltre egli (Saragat,ndr) ha dato per risolta la contesa tra Stato e Chiesa che risolta non è ancora, anche se è significativa la presenza a Montecitorio  e alla Breccia di Porta Pia del vicario di Roma cardinale Dell’Acqua. Si può anzi dire che lo zucchetto rosso del cardinale al centro delle maggiori autorità fosse la sola novità della cerimonia, il segno che cattolici e laici possono celebrare insieme il ritorno di Roma all’Italia. Ma ognuno col suo linguaggio: lo Stato il suo la Chiesa il suo. La sola nota di vivacità è stata data dalle piume dei bersaglieri, conventuti a Roma da tutta Italia. Come sempre le celebrazioni ufficiali rispettano la forma e umiliano lo spirito dei grandi avvenimenti.

21 settembre 1970

Alla lettura il discorso di Saragat celebrativo del 20 settembre è migliore che all’ascolto. Ma è sempre un discorso sbagliato con troppe concessioni al Vaticano e con un voluto oblio dell’umiliazione implicita nel modo e nel come avvenne la liberazione di Roma, “zitte, zitte, oche del Campidoglio…”

Il sindaco di Roma di allora, il democristiano Clelio Darida, voleva che il presidente, per di più piemontese, diventasse, in occasione del Centenario della Breccia di Porta Pia, simbolicamente cittadino di Roma. “Poiché non è opportuno solitamente che una cittadinanza onoraria venga conferita da un organo istituzionale diviso – diceva Costantino Belluscio che di Saragat fu il segretario – nel libro intervista “Con Saragat al Quirinale”, Marsilio 2004, Darida consultò maggioranza e opposizione”. Il segretario della federazione romana del Pci Renzo Trivelli dapprima riferì di una risposta “non entusiastica”. Poi se la rimangiò perché da Botteghe Oscure arrivò lo stop all’iniziativa perché il presidente Saragat avrebbe dovuto ricevere il presidente degli Stati Uniti Richar Nixon (a Roma il 27 settembre). I comunisti volevano che non venisse ricevuto se gli americani non si fossero prima ritirati dal Vietnam.

“Era una richiesta assurda – nota Belluscio – e ipocrita. O tipicamente comunista”. 

Darida correttamente, informò il Consiglio comunale rendendo pubblico quanto era avvenuto. (ndr)

20/10/08 - Su segnalazione di Giovanni Lubrano vi proponiamo una documento rievocazione dei fatti di Via della Lungaretta del 25 ottobre 1867

Questo brano fa parte di una raccolta di corrispondenze del giornalista Ugo Pesci, inviato del Fanfulla di Firenze, e ripubblicate nel 1895. Di seguito riportiamo un brano che ricorda i patrioti caduti insieme a Giuditta Tavani Arquati.

Roma, unita all’Italia, dal 22 al 25 ottobre 1870
di Ugo Pesci,
corrispondente al campo del Fanfulla di Firenze

“Il 22 ottobre 1870 Roma fu imbandierata per il terzo anniversario del disgraziato tentativo di rivoluzione del 1867: il 23, circa quattromila persone andarono a Villa Glori a visitare lo storico olivo sotto il quale Giovanni ed Enrico Cairoli compirono l’atto di eroismo eternato da Ercole Rosa nel bronzo e da Cesare Pascarella* nei suoi sonetti dialettali.
Il 25 la popolazione di Roma andava per la prima volta in pellegrinaggio al numero 97 di via della Longaretta , dove era il lanificio di Giulio Ajani, a visitare la strettissima scala e la soffitta, per dove, sopraffatti dalla forza del numero, s’erano avviati sperando di trovar scampo i popolani sorpresi dagli zuavi; e dove cadde assassinata Giuditta Tavani che aveva visto cadere il marito Francesco Arquati e portava in braccio il piccolo Antonio settenne; e furono uccisi Giuseppe Gioacchini, Paolo Gioacchini, Giovanni Rizzo, Angelo Domenicali, Enrico Ferroli, Rodolfo Donnaggio e Francesco Mauro; uomini semplici, di buona fede, incapaci di calcolare quanto avrebbe potuto fruttar loro un giorno l’essere stati pronti al sagrifizio della vita per l’idea della Patria. La loro memoria, mi affretto a dirlo, era in quei giorni onorata da gente d’ogni partito. Soltanto più tardi – sintomo manifesto di decadenza! – s’è scoperto che v’è un patriottismo per i progressisti ed i radicali ad un altro per quelli di idee più temperate e conservatrici.”

* Villa Gloria, 1886

24/09/08 - Riceviamo da Giovanni Lubano, giornalista e scrittore, questo formidabile commento agli eventi verificatisi a Roma il 20 Settembre u.s, in occasione della Commemorazione della Breccia di Porta Pia.

24/9/08 - Storia e tromboni stonati

“ Dopo Sedan (Mentana diè forse un granello di polvere insanguinata a far traboccare il secondo impero) i fati eran pieni: volgarmente, la pera era matura, cadde”. Giosuè Carducci, 20.8.1895

 Dopo 138 anni c’è ancora “chi” sostiene che il 20 settembre 1870, l’Italia di Vittorio Emanuele II compì un atto di forza illegittimo, facendo entrare (decisione ufficiale del governo di Giovanni Lanza) le truppe guidate dal gen. Raffele Cadorna, affiancato nel comando dai garibaldini generali Nino Bixio e Enrico Cosenz, nella “città eterna” dalla breccia che a pochi metri dalla porta Pia, in direzione via “Salara”, fu aperta da 835 colpi di cannone sparati dall’artiglieria sabauda dalle ore 5 e mezza alle 9.00 del mattino.

Ora, se quel “chi” assume le sembianze e le vesti di qualche prete (o sedicente tale) esaltato nihil obstat: di matti, innocui e pericolosi, ce ne sono in giro tanti, forse troppi ma tant’è. Uno, in più o meno, che altri danni può fare in una Italia attuale così densa di problemi?

Nessuno, esattamente come quelle brave persone che, ogni 21 gennaio, si recano in S.Lorenzo in Lucina per sentir messa in memoria di Louis Capeto, già Luigi XVI re di Francia, decapitato appunto il 21 gennaio 1793 a Parigi in place de la Révolution, oggi più serenamente chiamata place de la Concorde.

In genere a tale mesta cerimonia partecipano altrettanto mesti e antidiluviani esponenti della più antica e blasonata “nobiltà” romana, quella detta “nera”, sepolcri imbiancati della migliore qualità. Non danno fastidio a nessuno, nessuno li sbeffeggia o prende a pernacchie quando fanno il loro ingresso in chiesa.

Se invece quel “chi” indossa i panni di generale dell’ex regio Esercito, oggi Esercito della Repubblica, allora la questione diventa istituzionalmente gravissima. E se quel “chi” è in più consigliere comunale a Roma e delegato del sindaco per la memoria della città, ed è dallo stesso primo cittadino incaricato di tenere una concione in occasione della manifestazione ufficiale capitolina davanti alla breccia di porta Pia, diventa dunque assolutamente inconcepibile che costui renda omaggio ai militi mercenari papalini leggendo, uno ad uno, i nomi dei 19 morti che, agli ordini di Pio IX, del cardinale Antonelli e del generale Kanzler cercarono di tenere testa ai bersaglieri e non citando alcuno dei 49 caduti (e 131 feriti) italiani.

Cosa che si fa, di norma, in ogni celebrazione commemorativa di Soldati italiani. E, ad ogni nome, si risponde “Presente!”

Questo “chi” ha in pratica reso onore ai nemici di quello Stato che dà ancora a lui la possibilità di fregiarsi della patacca di “militare della riserva”, con annessi e connessi.

Ma dove l’hanno trovato un arnese del genere?

Forse ha fatto testo - e merito – che dichiari di aver frequentato scuola media e liceo nella “scuola pontificia” Pio IX di via della Conciliazione in Roma? Ai posteri…

Questo “chi” – ironia della sorte – è curatore del museo storico dei Granatieri di Sardegna, una istituzione militare tipicamente veterosavoiarda e, in tale veste, esalta i nemici dei Savoia e stende una pietra tombale senza nome su quei 49 Figli d’Italia che, a prezzo del loro sangue, liberando Roma dal dominio assolutistico e reazionario  del papa re, completarono l’Unità.

Un bel campione, non vi è dubbio!

Concludendo, questo ufficiale si è reso reo di vilipendio alle istituzioni seguenti:

P.Q.M., signor ministro della Difesa: che aspetta a degradare un siffatto ufficiale?

P.Q.M., signor sindaco di Roma, che aspetta a rimuoverlo dal suo incarico?

P.Q.M., amici dell’associazionismo laico: che aspettiamo ad occuparci di questioni rilevanti come la Storia e l’identità nazionale?

Più attenzione politica: il 20 settembre è ogni giorno della nostra vita.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

1° p.s. Ai nostalgici del buonismo ecclesiale, occorre ricordare che ai familiari de “l’Uomo della Provvidenza”, la moglie Rachele e i figli più piccoli Anna Maria e Romano, negli ultimi drammatici istanti della vita sua e della Rsi, gli alberghi “de li preti” non offrirono né accoglienza, né assistenza…

2° p.s. Il delegato dei bersaglieri sostiene che “non è vero che non sono stati ricordati i bersaglieri” (Corriere della Sera , cronaca di Roma, 22.8.08). E’ la classica smentita, peraltro non ufficiale, che conferma quanto scritto sui maggiori quotidiani nazionali che hanno dedicato le prime pagine allo sgradevolissimo episodio.

3° p.s. Ai servi sciocchi del Presidente del Consiglio, quelli che scrivono nel “Geniale”* del 21.8.08 “e ora si occuperanno di Orazi e Curiazi”, ammesso che sappiano  chi erano gli Orazi e i Curiazi (sempre noi pronti a raccontargliela, quella storia, ma il guanto di sfida non sarà raccolto…) è necessario ricordare a loro che sostengono che “un Paese con il collo girato sempre indietro rischia di impantanarsi”, che il padrone alimentò la sua prima campagna elettorale e il periodo 1996-2001 in cui fu all’opposizione, distribuendo a piene mani (e guadagnandoci su un sacco di soldi perché proprietario della Mondadori) e facendo vendere un sacco di copie del volume “Il libro nero del comunismo”…

E che, con tutti i suoi torti, Stalin non si sarebbe mai sognato di “omaggiare” i nazisti invasori. Anche se prima ci aveva trescato. Amen.

G.L.d.S.

* è il Giornale  

23/09/07 - Per un XX Settembre che duri tutto l'anno. Pubblichiamo a puntate, a partire da oggi, un bel lavoro di ricerca storica cortesemente messo a nostra disposizione da Giovanni Lubrano, giornalista e scrittore laico della cui amizizia ci onoriamo. La serie ha come titolo "Alla rinfrescata muoveremo" e si concluderà con l' assassinio della patriota romana Giuditta Tavani Arquati, dei suoi figli e degli altri patrioti ad opera degli zuavi di Pio IX, il papa assassino di italiani beatificato nell' anno 2000 da Giovanni Paolo II

ALLA RINFRESCATA MUOVEREMO !
Verso l’eccidio nel lanificio  Ajani  - 25 ottobre 1867 

1° Puntata
La Convenzione del settembre 1864 tra Italia e Francia è quella che impegna il governo italiano a “non attaccare il territorio attuale del Santo Padre” e “ad impedire, anche con la forza qualunque attacco esterno contro quel territorio”. In compenso Roma, entro l’11 settembre 1866, sarebbe stata libera da truppe francesi. I francesi, tuttavia, appena sottoscritto il patto, pensano subito ad eluderlo con la costituzione di un grosso corpo di volontari cattolici. La Legione di Antibo, dal luogo della sua formazione, Antibes. Proprio nei primi giorni del ’67 la legione è definitivamente formata, ricca di tutti i maggiori rappresentanti del clericalismo e del legittimismo francese. Non solo – osserva Piero Pieri nella sua “Storia militare del Risorgimento” – ma erano stati chiamati a farne parte anche soldati dell’esercito francese che figuravano come volontari che avevano terminato la ferma ma che conservavano, nei loro libretti personali, persino il numero del loro reggimento. Gli ufficiali erano poi tutti francesi e indossavano la divisa dell’esercito imperiale. I democratici italiani sono indignati da questa provocazione, ma una scappatoia si presenta pure a loro: la Convenzione non prevede l’intervento italiano qualora si fosse prodotta una sollevazione all’interno dello Stato pontificio e che le popolazioni di Roma e del Lazio avessero di conseguenza, con un plebiscito, proclamato di volersi annettere al regno d’Italia.

2° Puntata

Nel febbraio del ’67 Bettino Ricasoli ha sciolto la Camera: i democratici sperano in un futuro governo di sinistra. Garibaldi si lancia generosamente nella battaglia elettorale. A Firenze, Bologna, Ferrara, Venezia, in Veneto, Lombardia, Piemonte, i suoi discorsi battono sempre sulla “questione romana”. Ma qual è la situazione a Roma? Qui ci sono due comitati clandestini: il Comitato nazionale dei moderati e il Centro di insurrezione repubblicano. Naturalmente, sono in contrasto tra loro. I repubblicani sono per l’insurrezione in città, gli altri frenano. I repubblicani si appellano a Garibaldi perché assuma la direzione dei moti popolari e della guerra di volontari per la liberazione di Roma. E a farsi appoggiare da un comitato di emigrati romani. Garibaldi, il 22 marzo, accetta l’incarico. Il 1° aprile il Centro di insurrezione diffonde nello Stato pontificio un proclama eccitante alla rivolta ed emette dei buoni a prestito, formalmente per aiutare la popolazione bisognosa, in realtà si tratta di una misura mirante a raccogliere denaro per la vicina lotta. La situazione è talmente in movimento che il Comitato romano dei moderati decide di fondersi con quello repubblicano. Nasce la Giunta nazionale e romana che riunisce i Patrioti di tutte le tendenze col solo, immediato scopo di provocare l’insurrezione a Roma.
Incombono le elezioni del 10 aprile.

3° Puntata .

Doccia fredda elettorale: vince Rattazzi, l’uomo di Aspromonte che con la sua politica ha illuso per troppo tempo Garibaldi, fino al punto di fargli sparare addosso dalle regie truppe sugli altipiani di Calabria. Rattazzi, di fronte a quanto si muove per Roma, non si smentirà. Per le proteste di Napoleone III, allarmato dalla piega che stanno prendendo gli eventi, il capo del governo assicura il francese che la Convenzione del ’64 sarà rispettata. E spedisce Crispi da Garibaldi, per calmarlo. L’agitazione per Roma sembra attenuarsi. Ma Garibaldi insiste nella sua propaganda. Afferma a Siena: “Alla rinfrescata, muoveremo!”

Spedisce a Roma il bergamasco Francesco Cucchi per dirigere il movimento popolare; il figlio Menotti nel Mezzogiorno per iniziare l’arruolamento dei volontari, e Giovanni Acerbi alla frontiera tosco-umbra perché raccolga i giovani che affluiscono dal nord. A Ginevra (congresso della Lega della Pace e della Libertà) Garibaldi rilancia con veemenza il tema della questione romana e, tornato in Italia, dichiara che si muoverà a sostegno degli insorti: la Giunta nazionale lo aveva assicurato che, qualora fossero giunti denaro e armi, l’insurrezione non sarebbe mancata. Rattazzi cerca di convincere il Generale a tornarsene a Caprera, ma Garibaldi da quell’orecchio non ci sente; è convinto che quanto più i romani vedranno come certo l’aiuto in caso di insurrezione, tanto più saranno spinti ad agire. Rimanda Cucchi a Roma, Menotti a Terni, Acerbi a Orvieto e Nicotera verso Frosinone. Lo scopo del movimento è, secondo le intenzioni di Garibaldi, di rovesciare il governo dei preti, proclamare Roma capitale d’Italia e lasciare il popolo romano libero sulle proprie condizioni di plebiscito.

4° Puntata

Garibaldi le cose le organizza in modo che lo sforzo bellico si sviluppi con azione concentrica con epicentro il Lazio settentrionale. Teme – e ha ragione – di essere arrestato. Il che puntualmente avviene a Sinalunga, nel senese. Riesce però, a Pistoia, mentre lo stanno trasferendo nella fortezza di Alessandria, a passare al fidato Vecchio un biglietto scritto a matita: “24 settembre. I romani hanno il diritto degli schiavi, insorgere contro i loro tiranni: i preti. Gli Italiani hanno il dovere di aiutarli – e spero lo faranno – a dispetto della prigionia di cinquanta Garibaldi. Avanti dunque nelle vostre belle intenzioni, romani e Italiani…”
Rattazzi, di fronte alle proteste che si levano altissime per l’arresto di un deputato – e che deputato – in violazione dell’immunità parlamentare, decide allora di rispedire Garibaldi a Caprera. Lo trattano come un pacco postale. Menotti, Canzio, Acerbi e Nicotera sono scettici: non credono che i romani, pur con denaro e armi, faranno subito per primi una grande insurrezione, tale che possa trionfare o, almeno, sostenersi per vari giorni. In tal caso non si potrebbe eludere la Convenzione italo-francese. Ma la differenza di opinioni con Crispi, Cairoli, Cucchi, Guerzoni, non impedisce che i combattimenti inizino il 3 ottobre ad Acquapendente, a nord del lago di Bolsena. Il 7 ottobre, Menotti occupa Nerola e Montelibretti. E si muove anche Acerbi da Torre Alpine tra Orvieto e Acquapendente. Nicotera, con 800 uomini, sconfina a Frosinone. Pur con tutti i suoi limiti, la macchina da guerra si è mossa. Obiettivo: Roma.

5° Puntata

Rattazzi, vista la piega che hanno preso gli eventi, tenta di correre ai ripari:crea una legione romana con sudditi del territorio pontificio e ne affida il comando a un certo Ghirelli, al quale fa arrivare denaro tramite Crispi. E’ un tentativo maldestro di partecipare, in qualche modo, alla eventuale presa di Roma. Il Ghirelli non vuole però sottostare ad alcuna autorità e agisce in modo così scorretto e disonesto da far persino sospettare di essere un agente provocatore governativo con l’incarico di screditare tutti i volontari. Garibaldi riesce ad “evadere” da Caprera, grazie alla paranza di Stefano Canzio: non si fida più della mediazione di Crispi tra lui e Rattazzi, e vuole partecipare direttamente alla lotta. L’Eroe e Canzio sbarcano il 19 a Vada e il 20 ottobre sono a Firenze, accolti con entusiasmo. Ma, il 17 ottobre, il governo francese ha deciso di intervenire a Roma poiché quello italiano è impotente ad impedire l’invasione del territorio pontificio. Rattazzi si dimette il 19 di fronte alla minaccia francese. Intanto “il re galantuomo” Vittorio Emanuele II promette a Napoleone III che l’esercito italiano non sarebbe intervenuto a Roma. Il 22 ottobre, il generale Cialdini cui il Savoia ha conferito l’incarico di formare il nuovo ministero (non ce la farà… ), tenta di convincere  Garibaldi a desistere dall’azione ma il Generale è inflessibile e dichiara: “Redimere l’Italia o morire”. E, in un successivo proclama, in cui scrive che già a Roma i fratelli innalzano barricate e dalla sera prima si battono contro gli sgherri papali, così conclude: “L’Italia spera da noi che ognuno faccia il proprio dovere”. Purtroppo Garibaldi non è bene informato sui fatti reali.

6° Puntata.

In quello stesso 22 ottobre a Roma dovrebbe essere effettivamente scoppiata l’insurrezione che il Cucchi preparava da tempo. Circolano notizie false o esagerate: che Roma è piena di barricate, che l’insurrezione trionfa, che la popolazione si batte da due giorni. Ma non è così: troppo complessa si presenta l’azione e troppo se ne è parlato. La polizia è ormai da tempo in stato d’allarme. Tuttavia i Patrioti ci provano: una grossa schiera, quella di Cucchi, deve assalire il Campidoglio; un’altra attaccare il corpo di guardia di piazza Colonna; Guerzoni, con 100 uomini, prova a forzare Porta San Paolo e introdurre in città un carico d’armi e distribuirle; il muratore Giuseppe Monti deve minare la caserma Serristori. Francesco Zoffetti e altri sette cannonieri tentano di inchiodare le artiglierie di Castel Sant’Angelo così che non possano funzionare. Inoltre i fratelli Enrico e Giovanni Cairoli(che però non agivano in accordo con il Comitato romano) devono scendere lungo il Tevere con 75 compagni fino a Ripetta con un carico di armi. Nel frattempo il generale Zappi, governatore di Roma, fa murare sei delle dodici porte della città. Tutti i tentativi falliscono: Guerzoni, che invece di 100 compagni se ne trova accanto solo sette, viene sorpreso e assalito da zuavi, gendarmi e dragoni pontifici e, dopo breve lotta, abbandona al nemico il carico d’armi. Pure l’assalto al Campidoglio si trasforma in un insuccesso e quello a Piazza Colonna, dispersi i congiurati prima dell’ora fissata, non poteva nemmeno essere tentata.

7° Puntata.

La caserma Serristori, minata dai due muratori Giuseppe Monti e Gaetano Tognetti, aiutati dagli ex emigrati Ansiglioni e Silvestri, rimane rovinata in parte e l’esplosione provoca vari feriti. Ma il grosso degli zuavi era già uscito per correre contro la colonna di Guerzoni. I Cairoli, del cui arrivo né Cucchi né altri erano stati avvertiti , giunti in ritirata all’altezza del ponte Milvio e avvertiti della difficoltà della sollevazione, si nascondono tra i canneti della riva; all’alba si avviano verso Villa Glori. Nel pomeriggio del 23 ottobre la schiera è assalita da un nemico triplo di numero. Giovanni Cairoli è crivellato da ben dieci ferite, il fratello Enrico colpito a morte. Gli altri valorosi, che si sono difesi strenuamente, sono uccisi, o feriti, o fatti prigionieri.
Scrivono Montanelli-Nozza nel loro “Garibaldi” : “Enrico Cairoli si accasciò tra le braccia del fratello Giovanni, che due anni dopo doveva morire anche lui per le ferite riportate in quello scontro. E così, di cinque fratelli, tutti garibaldini, sarebbe rimasto il solo Benedetto, futuro presidente del Consiglio. Perché in Italia ci sono anche di queste famiglie”.

8° Puntata.

Un ultimo episodio si avrà il 25 ottobre alla Lungaretta ed era il solo che valeva a salvare l’onore del popolo romano. Nel lanificio Ajani un gruppo di ardenti repubblicani sta preparando cartucce. All’avanzare dei gendarmi pontifici, pare che partisse per errore un colpo d’arma da fuoco e allora i papalini assaltarono l’edificio. Li accoglie una resistenza accanita. Anima di essa sono i Patrioti Francesco Arquati con l’eroica moglie Giuditta Tavani Arquati e i tre figli. I pontifici riescono peraltro a penetrare nel lanificio ma i pochi difensori, rincuorati dall’eroina, continuano a resistere. Alla fine, più che mai inferociti, riescono a passare e cadono massacrati l’Arquati, Giuditta, i tre figli e altri quattro Patrioti.

In tal modo si spegneva l’insurrezione romana su cui i Patrioti di tutta Italia tanto avevano sperato. Purtroppo, la popolazione romana mostrò nell’insieme un ben diverso spirito dai tempi di Ciceruacchio, della giornata del 30 aprile 1849 e delle prime settimane della difesa della Repubblica Romana.
E, come non s’era mossa Roma, così neppure si mosse la popolazione della campagna. Episodi di alto valore, come quello della Lungaretta, non furono però sufficienti a ribaltare la situazione a favore degli insorti. I diversi comitati romani non riuscirono a mobilitare più di 8000 uomini. Garibaldi stesso non ritrovò i suoi momenti migliori. Pochi giorni dopo a Mentana gli venne meno quella meravigliosa celerità di manovra e quella ricchezza di risorse nei suoi movimenti che turbava e sconcertava gli avversari.

Fine

Giovanni Lubrano di Scorpaniello - www.nogod.it .

1/2/07 - Toponomastica e affaire Welby

I gruppi consiliari capitolini di maggioranza hanno chiesto al Sindaco Walter Veltroni di dedicare a Piergiorgio Welby la piazza che confina con quella che si chiama Piazza Don Bosco, cioè il giardino dove si sono svolti i funerali.
E’ una richiesta legittima perché prevista dalla legge sulla “Toponomastica stradale e monumenti a personaggi contemporanei” del 18.7.1927. Tali norme prevedono, art.4, 2° comma: “è inoltre in facoltà del ministro per l’Interno di consentire la deroga alle suindicate disposizioni (art.2: “nessuna strada o piazza pubblica può essere denominata a persone che non siano decedute da almeno dieci anni”) in casi eccezionali, quando si tratti di persone che abbiano benemeritato della nazione”.
Per evitare le incomprensioni che hanno fatto tanto rumore a proposito di una stele alla stazione Termini, sarebbe opportuno che - così come molti di noi hanno già fatto - le varie associazioni laiche appoggiassero con garbo l’iniziativa dei gruppi del Campidoglio, manifestando l’adesione a tale idea comunicandola convintamente al Primo Cittadino di Roma. Si eviterebbero così inutili e controproducenti malintesi. Indignarsi dopo non serve a nessuno e denota, anzi, scarso rispetto delle istituzioni.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

20/12/06 - Corsi e ricorsi : il caso Welby e l'affaire Moro.

Piergiorgio Welby ha paragonato la sua sofferenza a quella di Aldo Moro, prigioniero dei brigatisti rossi. Certo i contesti sono diversi: Moro, nei limiti dello stato di detenzione, lo trova per uscire vivo da quella terribile esperienza che poi si concluse tragicamente. Welby pone il problema, non solo umano ma essenzialmente politico, di poter mettere la parola fine alla sua esistenza.
Dove sta il punto in comune delle due vicende? Entrambi chiedono nelle loro lettere una soluzione politica ai loro casi. Entrambi si rivolgono, ahinoi, alla stessa classe politica che mutatis mutandis, è, per mentalità retrograda, la stessa del 1978. Quella che, in quell’anno, fece fallire ogni ipotesi di trattativa per l’illustre prigioniero politico; quella che nel 2005 ha fatto fallire il referendum sulla ricerca.
Se la situazione non fosse tragica si potrebbe ipotizzare la battuta: contrari nel ’78 alla ricerca di una soluzione non traumatica dell’affare Moro, contrari nel 2005 alla ricerca sulle cellule staminali. Ergo, quando in Italia si parla di “ricerca” ai “poteri forti”, e la politica è uno di questi, viene l’orticaria.
Le lettere di Moro provocarono una reazione isterica ai suoi “amici” che, ispirati da un consigliere del ministro dell’Interno Cossiga e con nota diramata dalla DC il 25 aprile’78, affermarono che egli aveva subito un lavaggio del cervello, “non è l’uomo che conosciamo”, è sotto effetto di stupefacenti e altre stronzate che confermano che “dagli amici mi guardi …”. E chi ha contestato Welby e le similitudini con l’affaire Moro? Gratta gratta (ma manco tanto) gli stessi isterici che negarono che ciò che Moro diceva fosse farina del suo sacco. Ma ci si rende conto che Welby, come Moro, è un dirigente politico, che tenta, con le poche forze rimaste, di porre all’attenzione di una casta gretta e chiusa negli interessi di bottega una decisione sull’autodeterminazione? Iusque tandem...
Giovanni Lubrano di Scorpaniello

14/12/06 - Lettera al Sindaco di Roma per sollecitare un'adeguata celebrazione nel centenario della storica Giunta Nathan

On. Dott. Walter Veltroni
Sindaco di Roma
Piazza del Campidoglio
00186 Roma

Signor Sindaco,

il 10 novembre 1907, una coalizione politica che si identificava in un programma laico e riformista, più nota come “blocco” e composta da liberali, socialisti, repubblicani e radicali, vinse le elezioni amministrative a Roma, esprimendo come Sindaco Ernesto Nathan. Un’esperienza che durò fino al 1913.
Non sta a me ricordare quante innovazioni di sostanza, metodo e merito , quella Giunta comunale apportò a beneficio di Roma e dei suoi abitanti. Roma era Capitale del regno dal 20 settembre 1870 ma la città era sempre stretta tra istanze democratiche di progresso civile e sociale quali, appunto, quelle rappresentate dalla Nuova Italia (che comunque aveva già 37 anni) ed alle quali la giunta Nathan offrì le prime, positive risposte; e strozzature tenaci e reazionarie, nonché intrise di interessi che di etico non avevano proprio nulla, paludi di gretta conservazione di privilegi assolutistici. E che Nathan e gli uomini del suo governo cittadino provarono a battere, ispirandosi soprattutto al principio della laicità dello Stato. Un tentativo così alto e nobile che non può essere condannato all’oblio o al ricordo esclusivo in sedi diverse da quella propria del Campidoglio e che va invece rivisitato in profondità, in specie nel tempo presente.
Nel rivolgermi a Lei, anche a nome di tanti amici, auspico che l’evento del Centenario sia adeguatamente celebrato , non solo con commemorazioni ufficiali, pur utili e necessarie, ma elaborando un ampio programma di approfondimento in tutte le sedi istituzionali comunali sulla Memoria di Nathan e degli assessori, tra i quali, cito Giovanni Montemartini, Ivanoe Bonomi, Tullio Rossi-Doria, Gustavo Conti. A cominciare dalle scuole, ove l’impegno di quella Giunta si liberò al massimo delle forze disponibili.
Sono sicuro che nessuno, meglio di Lei, saprà interpretare tale necessità di conoscere da vicino i grandi meriti e le realizzazioni di quel periodo.
La ringrazio per l’attenzione e, in attesa di un Suo cortese cenno di riscontro, Le invio molti cordiali saluti.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

1/12/06 - Domenica 3 e lunedì 4 dicembre sulla rete 1 della Rai andrà in onda la fiction la Contessa di Castiglione che sarà interpretata da Francesca Dellera insieme a Sergio Rubini e Jeanne Moreau.
Di seguito un breve ritratto della Contessa.

Virginia Oldoini: i suoi vent’anni dedicati alla realpolitik

“Riuscite, cara cugina, usate i mezzi che vi pare, ma riuscite”. Chi esorta è Camillo Benso conte di Cavour; la cugina è una splendida donna di vent’anni, la fiorentina marchesina Virginia Oldoini, sposata, dopo lungo corteggiamento, mal sopportato da lei, col conte piemontese Francesco Verais di Castiglione.
Cavour intuiva quanto la bellissima, intelligente e colta creatura sarebbe stata capace di favorire il suo disegno politico: avere i francesi dalla parte del Regno di Piemonte in funzione antiaustriaca. Scattò quindi l’operazione talamo. Virginia Oldoini diventò l’amante di Napoleone III dopo che la sua eccezionale bellezza aveva fatto strage nei cuori dei più assidui frequentatori dei salotti buoni di Parigi. Una relazione che durò dal 1845 al 1857: l’imperatore ammaliato da Virginia, si convinse a diventare un fedele alleato del Piemonte prima e dell’Italia poi. Arrivò al punto di sostenere, con le sole armate, la guerra per l’indipendenza italica del ’59. La relazione con Virginia era si finita nel ’57 ma l’onda lunga dell’amante fece sentire i suoi benefici effetti per molto tempo: Napoleone rimase al fianco degli italiani fino al 1870, quando a Sedan con lo schiaffo di Bismarck e Moltke il suo ciclo storico ebbe fine. Purtroppo Napoleone impose il suo protettorato sullo stato vaticano e solo la sua sconfitta ad opera dei prussiani permise alle truppe regie di entrare a Roma il 20 settembre 1870.
L’unione tra Virginia e Napoleone terminò bruscamente perché l’imperatrice Eugenia, stufa del tradimento, per togliersi di torno la pericolosa rivale inventò un complotto ai danni del marito: “l’attentato” fu sventato in extremis sul pianerottolo dell’appartamento parigino in cui i due si incontravano. Si appurò che il presunto killer era italiano, come Virginia, che pretestuosamente venne espulsa. Tornata a Torino lasciò il marito, persona mite e gentile ma assolutamente inadeguato ad una compagna così eccezionale, e condusse una vita ritirata.
Per i suoi meriti, che furono enormi, non chiese nulla. E nessuno la ricordò. Una vergogna verso una donna che aveva dedicato i suoi venti anni in nome e per conto della realpolitik cavouriana. Su di lei i parrucconi ipocriti e anti italiani di ieri e di oggi hanno steso un mirato e omertoso oblio. E’nobile che una pagina essenziale del poco ricordato Risorgimento, sia dedicata a Virginia.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

30/11/06 - Guerre d' aggressione.

Leggere un libro di storia e incappare in astruserie assurde.
E’ il caso del recentissimo “La gioia violata. Crimini contro gli italiani 1940-46” di Federica Saini Fasanotti, prefazione di Sandro Fontana, ed. Ares, settembre 2006. E lo stupore aumenta perché ella è collaboratrice dell’archivio storico dello stato maggiore dell’Esercito, ente dal quale si presume abbia attinto, e rilanciato, le informazioni sulle “dieci guerre di aggressione” mosse nei secoli dall’Italia. Orbene, tra queste (pagina 79, nota 84) la scrittrice colloca la presa di Roma del 1870.
Bene, delle due una: lei non è italiana perché non riconosce la presa di Roma del 20 settembre 1870 come logico adempimento dell’Unità d’Italia, processo che, nel bene come nel meno bene (e questo è il caso) ha permesso anche agli sciocchi di scrivere simili stronzate; oppure, pur lavorando per un ente statale che di certe cose dovrebbe (il condizionale è d’obbligo) saperne, non capisce nulla o comunque non ha esaminato a fondo il concetto che si esprime con “guerra di aggressione”.
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensa l’attuale ministro della Difesa, Arturo Parisi. Certo, se clericale come la Saini Fasanotti è inutile sperare in bene, però che uffici che da lui dipendono deformino la realtà storica è fenomeno del quale troppi hanno abusato, e lo scandalo della mistificazione/deformazione della Storia dovrebbe finire.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

27/11/06 - Verso il centenario del Nobel per la letteratura a Giosuè Carducci

Il 10 dicembre 2006 ricorrerà il centenario del conferimento del premio Nobel per la Letteratura a Giosuè Carducci, deliberato dall’Accademia di Svezia il 24 settembre 1906. Fu il primo italiano di una non numerosa schiera di pensatori e scienziati. Fu dato merito a Carducci di avere sempre perseguito, in ogni aspetto della sua sterminata produzione intellettuale, l’ideale della nuova Italia, forte, rispettata e libera.
Ma Carducci (1835-1907) non fu solo educatore e poeta; fu Patriota e politico e mise al servizio di tale missione le sue uniche armi: il pensiero, la penna e l’insegnamento, fu al fianco di Mazzini e di Garibaldi e nel 1868 fu addirittura sospeso dalla cattedra e dallo stipendio per avere aderito alla rievocazione della Repubblica Romana del 1849 e avere plaudito al triumviro e all’Eroe dei due mondi, veri giganti di quella straordinaria, e sfortunata, esperienza. Fu antipapalino per eccellenza: come non ricordare le sue prose in memoria delle stragi pontificie di Perugia (20 giugno 1859); di Giuseppe Monti e Gaetano Tognetti, martiri del diritto italiano, con l’ode scritta il 30 novembre 1868; di Eduardo Corazzini, morto per le ferite ricevute nella campagna romana del MCXXXVII (1867):
Deh, prete, non sia ver che dal tuo scuro
Antro niun salvo a l’aure pure uscì
E fin dal 1859 si scagliò contro Francesco Giuseppe:
Guerra a tedeschi, immensa eterna guerra
Tanto che niun riveda i patrii tetti
E tomba a tutti sia l’itala terra.
Un tema che, con Victor Hugo, riprese nel 1882, nel generoso, quanto vano, tentativo di salvare Guglielmo Oberdan dal patibolo di Cecco Beppe, bollato come “imperatore degli impiccati”.
Ma fu anche contro le alchimie del governo Rattazzi che impedì a Garibaldi ferendolo e arrestandolo nell’agosto 1862 sull’Aspromonte, di arrivare a Roma:
… Tu solo ardisti insorgere
contro l’Europa antica
Un moderno e convinto europeista ante litteram ma certamente non dell’Europa del Congresso di Vienna del 1815, quella della restaurazione. Ecco perché pensiamo che l’Italia autenticamente laica, debba ricordare Carducci con ammirazione e rispetto.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

6/11/06 - Garibaldi: verso il doppio centenario della nascita di una grande laico italiano

“Nacqui il 4 luglio in Nizza Marittima , verso il fondo del porto Olimpio in una casa sulla sponda del mare” : Così l’eroe dei due mondi nelle sue memorie.
Il più burocratico atto di nascita recita : “L’anno 1807, addì 4 del mese di luglio, alle ore 6 del pomeriggio, davanti a me Francois Constantin, assessore di questo municipio… è nato un bambino di sesso maschile al quale viene dato il nome di Giuseppe Maria, il quale bambino è nato dalla signora Rosa Raymondo, d’età di 31 anni… maritata al signor Giovanni Domenico Garibaldo.”
Garibaldi fu un italiano onesto e forse, troppo idealista. Pagò di persona anche sulla propria pelle (Aspromonte,  1862) le sue limpide scelte guerriere e di vita, sempre contestate  da una casta politico-militare alla quale le sue imprese memorabili, al termine delle quali non guadagnò niente, davano parecchio fastidio. A cominciare dal  Padre della Patria Vittorio Emanuele II. Che incassò la dote portatagli su di un piatto d’argento dal gran nizzardo e la ricambiò con un bel calcio in culo.
Di Garibaldi parlano con rispetto i più seri storici di parte borbonica: meglio loro degli ultrapagati detrattori che, in due secoli hanno cercato di annientare la grandezza politica, militare, antipapato e umana di Garibaldi. (G.L.d.S.)

“Romani, insorgete contro i preti!”. Firmato Giuseppe Garibaldi

Prima della battaglia di Mentana (3 novembre 1867), Giuseppe Garibaldi, arrestato per la seconda volta in cinque anni per decisione del primo ministro Urbano Rattazzi  che, a sua volta pensava di disobbligarsi con Napoleone III, grazie ai buoni uffici del quale il Veneto era stato “girato” all’Italia tramite la Francia, e grazie al quale il viscido traditore degli italiani, Mastai Ferretti, si reggeva sul traballante trono di papa-re, nel passare da Pistoia in stato di arresto, affidò a persona devota un biglietto scritto a matita: “24 settembre. I romani hanno il diritto degli schiavi, insorgere contro i loro tiranni : i preti. Gli italiani hanno il dovere di aiutarli – e spero lo faranno – a dispetto della prigionia di cinquanta Garibaldi. Avanti dunque nelle vostre belle risoluzioni, romani e italiani.” (G.L.d.S.)

Testo consultato : Piero Pieri ,Storia militare del Risorgimento, Einaudi, 1962

24/10/06 - Cosa resta dell’eredità politica di Giuditta Tavani Arqati?

Nei 139 anni intercorsi dal 25 ottobre 1867 siamo sicuri che i diritti di libertà abbiano compiuti passi decisamente in avanti nel nostro Paese? Siamo convinti che il potere reale del papa-re sia stato definitivamente sconfitto e con esso tutti i gravissimi errori che partono dal 29 febbraio 1929, poi confermati nello sciagurato articolo 7 della Costituzione repubblicana e nel nuovo concordato del 1985?
Assistiamo con preoccupazione alla continua rincorsa di forze politiche che si definiscono di sinistra o liberali, alle tesi del papato. In una epoca in cui dovremmo considerare ormai maturo il popolo italiano nei termini di consapevolezza dei propri diritti a cominciare da quelli di libertà e autodeterminazione pur se, ovviamente, inseriti nel contesto democratico delle leggi e del loro perfezionamento.
Anziché assistere al posizionamento adeguato degli insegnamenti della parte migliore del Risorgimento, fra cui emergono le figure di Tavani Arquati tra Mazzini e Garibaldi, rileviamo che si lavora per inserire la storia nelle nebbie della memoria: restituzione maggiorata con gli interessi  del potere del papa-re.
Se ha un senso parlare di totalitarismi, ci si può inserire quello egemonico imperante del Vaticano.
Sarebbe opportuno che date e celebrazioni come questa del 25 ottobre assumessero una maggiore visibilità. E a Roma è più importante che in altre città perché è qui, che fin dal 1849, si sono espressi i primi moti di ribellismo al soffocante totalitarismo pontificio.
Con quali forze?
Cercando di far uscire dal guscio le forze politiche e sociali che sono ancora accucciate nell’ovile dei “senza voce”.
E in ultimo una segnalazione sul messaggio presidenziale del 21 ottobre, che, nel solco tracciato da Gaetano Salvemini, i fratelli Carlo e Nello Rosselli e Ernesto Rossi, ha sottolineato il valore della laicità. Vogliamo interpretarlo come un segnale.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

Qui maggiori informazioni sull' Associazione e sul martirio di Giuditta Tvanai Arquati LEGGI

22/10/06 - Una martire laica.

Ricordare una straordinaria figura di donna caduta per la libertà di Roma dall’ormai agonizzante regno temporal-secolare  del papa-re, non serve solo a dare risalto al giorno, il 25 ottobre del 1867, in cui Giuditta Tavani Arquati fu uccisa, ma soprattutto al fatto che Giuditta fu, e per certi versi resta, il vessillo di una parte, minoritaria  ma presente, della popolazione romana ansiosa di liberarsi dall’ormai cadaverico regno di Pio IX. Una monarchia assolutista, sanguinaria, feroce con  gli ebrei, che si reggeva soltanto perché così voleva Napoleone III, imperatore di Francia.  Gli chassepots d’oltralpe erano riusciti a sconfiggere Garibaldi a Mentana e, il governo del neo regno d’Italia, dopo le sconfitte patite in mare a Lissa e in terra a Custoza, non era nelle condizioni migliori per tentare il colpo grosso di entrare a Roma. Il Veneto era stato appena passato dall’Austria alla Francia e da questa all’Italia. Tutto sommato, l’imperatore francese in quel momento era un buon amico dell’Italia ma teneva incollata la mano sul Vaticano.
Purtroppo le attese dei Patrioti romani andarono deluse perché la gran parte del popolo non si mosse neppure quando Garibaldi era sotto le mura di Roma. Ma vendettero cara la pelle: come non ricordare il sacrificio dei fratelli Cairoli e quello degli ultimi condannati a morte per mano del boia pontificio Mastro Titta , Monti e Tognetti?
Ma, accanto a loro, emerse prepotentemente la figura di Giuditta Tavani Arquati , erede di una delle , non molte in verità, famiglie romane di orientamento mazziniano e, dunque, repubblicano. Stupisce che nei 139 anni che decorrono dal suo martirio ad oggi, sulla sua figura sia sceso il silenzio. Si, una piazza di Trastevere è a lei dedicata; in via della Lungaretta, al civico 96, c’è la lapide che ricorda l’episodio: è casa Ajani, già sede del lanificio omonimo in cui, asserragliata con il marito e altri patrioti, si difese, pure essendo incinta, sparando contro le guardie pontificie che, grazie ad una soffiata, avevano sorpreso i rivoluzionari.  Cadde trafitta da un colpo di baionetta mentre, pistola in mano, difendeva strenuamente le sue idee di libertà.
Un silenzio ancora più pesante se si pensa che la “signora del Risorgimento” viene individuata nella Contessa di Castiglione che di meriti sicuramente ne ebbe ma la cui figura annulla ogni riferimento alla memoria di Giuditta Tavani Arquati.
E’ per questi motivi che tributiamo un caloroso e affettuoso ringraziamento al vero alfiere, ai giorni nostri, di Giuditta, l’amico Sandro Masini che ne tiene viva la memoria grazie al lavoro dell’associazione da lui presieduta.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

29/09/06 - Il vizio del perdonismo

Ego me absolvo. E così sia. E’ la logica tutta cattolica impostata sul “perdonismo”, per giustificare i peggiori crimini perpetrati dai macellai dell’umanità. Alla quale si è ispirato il  presidente della Repubblica nella sua visita del 26 settembre in Ungheria. Alla faccia di quanti pensano alla necessità di riformare lo Stato italiano in moderna entità laica, Napolitano non fa che confermare di essere uno dei mejo Togliatti-boys, bene attenti al messaggio del padre-padrone del glorioso PCI, quando nel 1947, rompendo il patto d’unità d’azione con Nenni, fece votare (e ingoiare ad alcuni, pochi per la verità) ai deputati costituenti PCI, l’articolo 7 della Costituzione.
Non ce l’ho con i comunisti, ma con chi non ha il coraggio politico e civile, oltreché morale, non solo di ammettere errori, ma di resistere ipocritamente alla necessità di correggerli.

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

26/09/06 - Una riflessione sui fatti di Ungheria

I grandi vecchi del glorioso PCI, Giorgio Napolitano, Pietro Ingrao e Armando Cossutta, hanno rievocato i fatti di Ungheria dell’ottobre-novembre ’56. Il primo saltando abilmente il fosso delle proprie responsabilità  ha detto che “sull’Ungheria Nenni aveva ragione”. Il secondo, all’epoca dei fatti direttore dell’Unità,  ha affermato di aver commesso sull’Ungheria il più grosso errore politico della sua vita. Per ultimo ha fatto sentire la sua voce Cossutta che si è dichiarato “comunista non pentito” e assolutamente favorevole alle decisioni togliattiane sull’Ungheria.  Tutti e tre facevano parte della direzione del PCI  a capo del quale c’era Palmiro Togliatti “il Migliore”.
I fatti: dopo un primo intervento militare sovietico del 24 ottobre 1956 , Togliatti  il 30 ottobre scrisse una tremenda lettera al presidium del Comitato centrale del PCUS, esortando i compagni sovietici ad estirpare la “mala erba della reazionaria controrivoluzione ungherese”. La sua poltrona scricchiolava e Giuseppe Di Vittorio, segretario della CGIL, scaldava il motore sulle ali di un disorientamento che, di fronte ai fatti ungheresi si era impadronito di alcuni dirigenti . Togliatti perciò taglio corto: o reprimete duramente gli ungheresi oppure non sono solo io che vengo messo in discussione ma potrebbe crollare tutta l’impalcatura del movimento comunista internazionale.  Il documento sicuramente fece pendere l’ago della bilancia a favore dei più oltranzisti tra gli stalinisti filo-interventisti, Molotov, Kaganovic, Vorosilov: Togliatti era il più autorevole segretario comunista occidentale, pezzo da 90 del Comintern e candidato da Stalin alla guida del Cominform. Punti sul vivo il 31 ottobre Kruscev e gli altri decisero la “tolleranza zero” e affidarono al maresciallo Kruscev il compito di spazzare via i traditori del socialismo. Stavolta la feroce normalizzazione partì e i russi non fecero prigionieri . Il 4 novembre 2000 tanks  della Stella Rossa fecero mattanza degli insorti ungheresi. Togliatti si incontrò a Mosca nel novembre ’57 con il nuovo capo ungherese Janos Kastar che espresse assenso alla condanna di Nagy e gli chiese un favore; che tale condanna , e relativa esecuzione, avvenissero dopo le elezioni politiche che, in Italia, si sarebbero svolte il 25 maggio ’58. Detto e fatto. In quelle elezioni il PCI guadagnò voti e, secondo gli accordi, Nagy e altri furono giustiziati il 16 giugno. Naturalmente le impiccagioni  degli insorti del ’56 durarono fino al 26 agosto 1961. Con quel Togliatti si schierarono decisamente Napolitano ed Ingrao. Pietro Nenni, bollato nella citata missiva di Togliatti come “socialdemocratico” si schierò decisamente a favore dei patrioti ungheresi, prese nettamente le distanze dal PCI e, finalmente, con le decisioni dell’Autonomia socialista adottate dal Congresso di Venezia del febbraio ’57, ruppe il patto di nità d’azione del ’47-’48. Scelte politiche drammatiche che costarono non poco al leader del PSI. Restituì il Premio Stalin conferitogli nel ’52 devolvendo i 14 milioni di lire del premio alla CRI. Nenni si era accorto da tempo che qualcosa non quadrava nei fraterni rapporti fra socialisti e comunisti e tra comunisti. E i primi dubbi gli erano venuti dopo il processo-farsa, e successiva impiccagione che, nel ’52, aveva condannato il segretario del PC cecoslovacco. Nenni ebbe ragione e coraggio da subito a differenza delle coccodrillesche lacrime di oggi.
Segnalo, per l’approfondimento, la lettura di
Federico Argentieri, Ungheria 1956-la rivoluzione calunniata,  Marsilio
Victor Zaslavsky, Lo stalinismo e la sinistra italiana, Le Scie Mondadori
Erik Durochmed, Eroi senza gloria, Piemme
Raymond Aron, Una rivoluzione antitotalitaria, saggio del 1957, Rizzoli

Giovanni Lubrano di Scorpaniello

12/09/06

E’ l’attuale ministro degli Esteri, il cosiddetto post-comunista  Massimo D’Alema, nipotino non diciamo di Palmiro Togliatti ma quanto meno del fu Giancarlo Pajetta? In materia di politica filo-araba ebbene la risposta è si. “Non applicazione risoluzioni ONU da parte di Israele”; “pervicacia del rifiuto di Israele e la sua politica annessionistica”; “riesame del giudizio non solo storico del sionismo”; “pensare ad un ritorno dello status quo”; ”oltranzismo sionista”; ”non favorire il manifestarsi di tendenze xenofobe”; ”Israele fatto coloniale”; “utopia romantica di gruppi di intellettuali piccolo-borghesi ebrei perseguitati nell’Europa orientale e non assimilati in quella occidentale”; “esasperazione sciovinistico-religiosa di Israele”; “carattere coloniale dell’atto di nascita di Israele”; “aperta resistenza alla dichiarazione Balfour del 1917 da parte del movimento nazionalsocialista arabo”; “ebrei, esigua minoranza della Palestina”; “guerriglia ebraica senza esclusione di colpi in Palestina”. Fermiamoci qui. Da Socialismo e mondo arabo, rapporto di Giancarlo Pajetta presentato alla 1° commissione del Comitato Centrale del PCI, febbraio 1970, ed. Editori Riuniti. In ultima di copertina una cordiale stretta di mano tra l’autorevole dirigente comunista e Jamal Abd el Nasr, campione di panarabismo e iniziatore delle guerre del 1956 (nazionalizzazione del Canale di Suez) e 1967 (guerra dei sei giorni). E’ in quell’ambiente che D’Alema ha succhiato il primo latte, e sembra che ancora lo stia gustando.
Giovanni Lubrano di Scorpaniello