Lettera aperta al Papa di Roma

Egregio Pontefice romano Giovanni Paolo II,

da diverso tempo e incessantemente Lei alza la sua voce nel deserto continentale per rivendicare la necessità di un cenno (almeno di un cenno) alle radici cristiane della nostra civiltà nel discorso della nuova Carta costitutiva dell'Europa del terzo millennio. Nessuno le risponde, se non con qualche vago, incomprensibile, ma negativo gargarismo. E tutti noi europei, non siamo messi in grado di capire che cosa sia giusto fare, a prescindere dall'essere cristiani e nonostante l'essere cristiani Cercherò di farlo io, come europeo responsabile, assumendo, cioè, l'unica identità concepibile per un umanista europeo: quella di saper rispondere del proprio essere europei.

Il mio punto di vista e il senso del mio discorso provengono da antenati che lei conosce benissimo: si chiamano Epicuro e Lucrezio, Averroè e Federico II (ai quali una leggenda medioevale attribuiva l'ispirazione del clandestino Tractatus de Tribus Impostoribus e cioè, come lei ben ricorda, Mosè Cristo e Maometto), Bruno il bruciato e il mansueto Bento Spinosa, l'illuminismo rivoluzionario, Marx e Nietzsche. Sto parlando dell'ateismo europeo militante contro la natura e l'esistenza degli dèi, e, definitivamente e a lungo, dei tre dii monoteisti mediterranei.

Veniamo a noi, allora. La storia dell'Europa, soprattutto di quella occidentale e centrale, non ha come radice, tra le tante altre, il cristianesimo, ammesso che valga la pena usare il modello delle radici. La storia dell'Occidente è fatta dalla lotta dello spirito autonomo e emancipato, dalla filosofia della libertà dell'umano contro qualsiasi tirannia, compresa quella più assurda: il timore di cò che non c'è, degli spettri-divinità. E quindi, se il cristianesimo è un elemento importante della nostra storia lo è anche la storia del laicismo come lotta del pensiero forte per sbarazzarsi del vincolo religioso-teistico e del suo massimo laccio: quello monoteistico e istituzionale (l'ecclesia sovrana e inquisitora). Sia il pensiero ateo che quello eretico interno al cristianesimo e oppositore del carattere secolare della Chiesa da Lei guidata, sono pensieri plurali e libertari, e sono il partner del cristianesimo. La mia tesi è che uno dei caratteri distintivi della civiltà ultra bimillenaria dell'Europa è il suo divincolarsi e liberarsi dalla paura degli dèi e del dio potentissimo e unico che li sostituì. Questo andrebbe scritto nella Carta europea. Se non c'è nulla, invece, come di fatto è, sul cristianesimo e la lotta anti-religiosa, le cose stanno alla pari tra di noi: 0-0. Io credo che il mio ragionamento (e il valore che esso contiene) valga esattamente quanto e insieme al suo.

Ma questo discorso che stiamo facendo, non credo che i nostri validi scienziati politici, Giscard e Amato e tutti gli altri, siano capaci di dirlo, forse neanche di pensarlo. E comunque, di loro non so che dire, se non che sono dei meno che mediocri "mediatori fondatori". E comunque, mi preoccupa essere definito come europeo dalle carte di costoro. E anche dai nostri mediocri filosofi contemporanei, che hanno commentato sui giornali il nuovo sforzo dell'europensiero. Parlo di Habermas e Derrida, e dei nostri ancor più penosi Eco e Vattimo. Nani sulle spalle di nani. Al loro confronto, Lei sta ben piazzato sulle spalle di Gregorio e Leone, di San Luigi di Francia e di Santo Stefano d'Ungheria, dei padri domenicani e dell'Opus Dei, del santo cardinale Bellarmino e di Pio V e dei suoi ammiragli vittoriosi a Lepanto, e della sua cattolica Polonia.

Preferisco farmi europeo responsabile da me, cercando di rendere tali anche i miei allievi nell'Università, fino a quando dentro di essa resterà un angolo di pensiero critico, nella corsa della trasformazione in azienda professionale curricolare modulare anonima s.p.a.

Un ultimo argomento, intimo tra di noi, direi, voglio sottoporre alla sua pazienza. Dal fastello falso delle religioni e da quello più funesto e triste dei monoteismi salvo un paradosso estremo del discorso cristologico, che per me è una grande lezione di umanesimo disperato: il dio solitario della nazione ebraica riconosce ad un certo punto del tempo della storia di essere imperfetto: di aver bisogno di un figlio, di qualcuno che possa andare oltre di lui e lo completi. Questa imperfezione, il suo riconoscimento (lo spirito santo della teologia trinitaria?) e il suo superamento procreativo e umano, formano una storia diversa e dirompente dentro il monoteismo, quello assoluto e bloccato ancora radicato nei cuori dell'ebraismo e dell'islam. Il mistero racchiuso nella "tragedia della trinità patrilineare" insegna a chiunque una verità profondissima e banale, ma inascoltata: che i figli sono e devono-essere migliori dei padri, in accordo con le madri piuttosto. Ricordo che il suo minuto predecessore parlò un giorno di dio-madre. Discorsi strani, e lasciati cadere, che fanno pensare anche gli atei, mi creda. Quegli atei che sperano, come me, che gli esseri umani abbandonino tutti gli dèi e dii, superandoli, ma senza dimenticarli nei musei del futuro pessimo che i senza-dio e disuomini che comandano il mondo attualmente vogliono imporci.

Auguri da armando gnisci

Roma 20 luglio 2003