3/06/08 - Emma Bonino sfida i criminali ipocriti internazionali al vertice della FAO. Fra tante lacrime di coccodrillo in cui affogano i burocrati parassiti dell' ONU e della FAO che campano da nababbi sulla pelle degli affamati di tutto il mondo, finalmente si alza una voce autorevole, quella di Emma Bonino, che denuncia le vere cause della fame, del disastro climatico e della crisi energetica planetaria : LA BOMBA DEMOGRAFICA. Ma non troverete e non sentirete niente di quesa denuncia nei giornali e nei TG. La cappa di silenzio ordinata dai due sistemi religiosi più pericolosi del pianeta, quello cattolico e quello islamico, nella gara al sorpasso numerico fondato sulla moltiplicazione delle gravidanze delle proprie seguaci, impedisce che l' ONU prenda gli unici provvedimenti efficaci e non cruenti per sconfiggere la triplice crisi: una politica internazionale volta alla diffusione planetaria dei metodi contraccezionali. LEGGI

3/06/08 - Sempre in tema di crisi alimentare, ecologica ed energetica planetaria vi proponiamo il commento del nostro amico Giampietro Sestini, Segretario di LiberaUscita.

QUALE POLITICA PER IL TERZO MILLENNIO? – DI GIAMPIETRO SESTINI

Esistono due filosofie o ideologie di fondo per affrontare i problemi della politica: il "liberismo" e la "solidarietà".

Intendiamoci: tutte le formazioni politiche, di destra o di sinistra, hanno nei loro programmi ambedue i concetti, ma senza stabilire un ordine prioritario, anche se Il valore della “solidarietà” è più connaturato nella sinistra, così come il “liberismo” è nella destra.

La crisi che attraversa la sinistra, e non solo in Italia, risale anzitutto alla sua incapacità di ridefinire cosa deve intendersi OGGI per "solidarietà".  

Mentre il “liberismo” ormai governa il mondo grazie alla globalizzazione dell'economia e dei mercati, gestiti dalle multinazionali, manca un "governo mondiale" della solidarietà.

La novità del Partito Democratico, di per sé positiva in quanto ha ridotto la sterile litigiosità tra i due schieramenti e la negativa proliferazione di partiti e gruppi politici, non è stata affiancata da un programma adeguato ai problemi del terzo millennio.

Al primo punto della sua agenda il PD deve porre il futuro del pianeta, il futuro dei nostri figli, e dei figli dei nostri figli. Alla globalizzazione del mercato deve corrispondere la globalizzazione della solidarietà, senza confini di spazio e di tempo, una formula che  io chiamo "solidarietà globale". Sotto un certo punto di vista, la “solidarietà globale” ha contenuti etici e morali che vanno al di là della nostra vita terrena, nel senso che aggiunge (e per taluni sostituisce) alla fede nella vita eterna la fede nella vita del pianeta e, quindi, dei nostri discendenti.

Porre il futuro del pianeta al primo posto dell'agenda politica stravolge completamente ogni programma elettorale..

Ormai è ampiamente dimostrato che Malthus aveva ragione. La causa principale del disfacimento del pianeta, dell'esaurimento del petrolio (il cui prezzo aumenta spaventosamente nella generale indifferenza e che ci illudono di poter calmierare agendo sulle accise), dei rifiuti impossibili da smaltire, dell'inquinamento dell'aria e delle acque, dello scioglimento dei ghiacciai, della fame nel mondo, si chiama  SOVRAPOPOLAZIONE. Tranne i radicali, nessuno ne parla, nemmeno i verdi che fanno dell'ambiente il loro obiettivo principale, come fosse un argomento tabù. Forse perchè il tema potrebbe irritare il sommo pontefice, il quale non perde occasione per pronunciarsi contro i preservativi, la pillola del giorno dopo, l’aborto, le famiglie di fatto, il testamento biologico, l’eutanasia..

Al secondo punto dell’agenda politica va posta la questione delle fonti energetiche alternative al petrolio. Aspettiamo forse che le sette sorelle debbano raschiare fino in fondo il barile? Cosa ha realizzato in tanti anni l'ente per le energie alternative, appositamente istituito (ENEA)? Forse per pagare lautamente Presidenti e Direttori Generali (Alitalia insegna)? E se non esistono alternative dimostrate scientificamente all'energia nucleare, cosa attendiamo a progettare e costruire impianti sicuri? E se invece esistono alternative valide, cosa attendiamo a realizzarle? O vogliamo continuare a comprare dalla Francia l'energia nucleare dei loro impianti collocati sulle Alpi?

So che questi problemi sono complessi, scottanti ed forse impopolari, ma so anche che non esistono soluzioni semplici per risolverli, e che prima saranno affrontati e più a lungo il pianeta potrà sopravvivere.

Ovviamente la realizzazione di tali obiettivi presuppongono un governo mondiale, ma intanto l’Italia potrebbe sostenerli all'ONU, come ha fatto per la moratoria per la pena di morte. Al Gore, in America, ha già cominciato a parlarne. L’Italia, inoltre, è il paese europeo con minore natalità, e ciò ne fa un soggetto credibile quando si parla di contenimento della sovrapopolazione.

E comunque, nell’attesa qualcosa può essere già fatto anche nel nostro piccolo. Ad esempio: condizionare il rilascio delle nuove licenze di costruzione o di ristrutturazione delle abitazioni, dei capannoni industriali e dei grandi complessi commerciali alla autosufficienza energetica attraverso l'installazione di pannelli solari. L'Italia è ricca di sole e di vento. Sono stato a Cipro, e tutte le case hanno i loro pannelli solari. In Spagna, le pale eoliche sono diffusissime.
Circa lo smaltimento dei rifiuti, occorre garantire la non nocività degli impianti, realizzarli e poi avere la forza di farli funzionare, anche contro le manifestazioni di piazza..

Ciò non significa, ovviamente, tralasciare la risoluzione degli altri problemi che riguardano specificatamente il nostro Paese, dal bicameralismo perfetto all’eccesso di leggi, dalla lunghezza dei processi alla certezza della pena, dal lavoro precario all’immigrazione, dalla sicurezza alla costruzione di nuovi carceri, e così via. Ma se non affrontiamo il problema del futuro, tutto rischia di essere inutile.

Giampietro Sestini

24/11/06 - Guerre e violenza: una nuova teoria

Secondo il prof. Gunnar Heinsohn, fondatore dell’Istituto per lo studio comparato di genocidi e xenofobia di Brema (Germania), non sono le religioni e nemmeno la fame le cause delle guerre. La violenza scoppia allorquando c’è un eccesso di giovani maschi. I paesi islamici resteranno potenzialmente esplosivi per qualche tempo ancora, indipendentemente dall’islam.

Intervista a Gunnar Heinsohn della Neue Zürcher Zeitung am Sonntag, 19 novembre 2006

NZZ: Lei ha inventato una specie di formula mondiale della storia. «Youth bulge» si chiama questa teoria che lei utilizza anche per analizzare l’attualità. Che significa?

G. H.: Ho ripreso il tentativo di una formula mondiale del francese Gaston Bouthoul del 1970, l’ho sviluppata e applicata a 70 paesi. Il risultato: sempre quando le donne – per decenni o persino secoli – hanno 6 – 8 figli, dunque 3 o 4 maschi, le cose si mettono male. Solo uno o al massimo due di essi potranno assumere ruoli sociali. Il terzo e il quarto, ambiziosi e nel pieno delle forze, o emigrano o cercano di ottenere anche loro una posizione con la violenza. Quando ci sono troppi giovani maschi si uccide: criminalità, guerre civili, genocidi di minoranze, rivoluzioni, guerre internazionali o colonizzazioni. La violenza perdura finché i maschi eccedenti soccombono e muoiono e il numero dei nati diminuisce.

NZZ:  Perché ha chiamato questa teoria «youth bulge»?
G. H: Uno «youth bulge» si ha allorché almeno il 30 per cento della popolazione appartiene alla fascia di età tra i 15 e il 29 anni, oppure allorché almeno il 20 per cento è nella fascia tra i 15 e i 25 anni. Bulge significa in inglese rigonfiamento. Con ciò s’intende il rigonfiamento della piramide dell’età. In Europa si è avuto uno «youth bulge» in continuazione per quattro secoli, a partire dal 1500. Dopo la decimazione della popolazione causata dalla peste nera nel XIV secolo cominciò l’incremento demografico. La caccia alle streghe uccise le levatrici e con esse scomparve anche il sapere intorno alla contraccezione. Il tasso di natalità salì da 2-3 figli per donna nel medioevo a un numero costante di 7 – 8 figli.

NZZ: Con quali conseguenze?
G. H.: La storia di Europa si tinse di sangue. L’eccedenza di figli maschi spiega perché si andava in guerra ogni anno, perché si ebbero guerre civili, rivoluzioni, stermini e perché in questo periodo l’Europa conquistò il mondo e, sotto il pretesto della cristianizzazione, assogettò e uccise in 400 anni il 90 per cento della popolazione mondiale. In Spagna diventarono colonizzatori persino i «secundones», i secondogeniti. Con lo stesso termine erano designati però anche i terzi e i quartogeniti eccendenti che organizzarono stragi e genocidi in Sudamerica. I figli maschi della Svizzera furono esportati come mercenari in mezza Europa.

NZZ: E che ne è delle figlie?
G. H.: Le figlie eccedenti sono diventate anch’esse violente solo nel XX secolo. Nella fase di dittature e guerrillas dell’America latina, dal 1950 al 2000, durante le quali si eliminò lo youth bulge, per la prima volta presero parte alle uccisioni anche le donne. Il loro contributo agli assassinii non superò però il 5 per cento, cioè più o meno la percentuale di donne carcerate condannate per omicidio.

NZZ: I ricercatori considerano piuttosto la fame e la miseria cause della guerra.
G. H.: Sarebbe bello, perché se la gente avesse da mangiare il problema sarebbe anche risolto. Ma la violenza che genera lo youth bulge non ha niente a che fare con la fame. Al contrario: chi partecipa ad azioni violente è in genere ben nutrito. Chi cerca da mangiare mendica, chi aspira a una posizione sociale spara.

NZZ: È dunque solo un problema di testoterone?
G. H.: Anche il figlio unico produce testosterone in eccesso quando entra nella pubertà, comincia a disprezzare i genitori e litiga col padre. E la concorrenza esiste anche nelle società senescenti, come la Germania e la Svizzera: per avere un posto migliore, idee migliori, un aspetto migliore. Con una differenza però: la lotta è incruenta. Perché lo youth bulge scateni la violenza occorre inoltre un’altra circostanza: devono esserci dieci giovani maschi per una sola posizione. Può influire anche la sessualità, per esempio se il suo esercizio è possibile solo all’interno del matrimonio, e se per potersi sposare occorre prima conquistarsi una posizione.

NZZ: Secondo lei le idee sono del tutto irrilevanti per spiegare movimenti politici e conflitti?
G. H.: Per prima cosa i giovani cominciano a diventare inquieti e a sviluppare ambizioni. Vogliono posti, e questi si possono avere solo eliminando gli altri, se necessario uccidendoli. Questo fa loro paura. Si tratta infatti di giovani normali con le consuete inibizioni morali: sanno cosa è bene e cosa è male. Per agire in modo violento hanno bisogno, inconsciamente, di un pretesto. E idee e testi allo scopo si trovano facilmente: la bibbia, il corano, Marx, le ideologie, le religioni risolvono il problema, perché esse suggeriscono: tu non uccidi, fai giustizia. Tu elimini il male, gli infedeli. E i giovani uccidono allora per la religione, la giustizia, la grandezza del paese.

NZZ:  Islamismo, socialismo – si tratterebbe dunque, nel gergo marxista, di sovrastrutture? La molla è invece il problema demografico?
G. H.:  È così. Un’idea appropriata per giustificare la violenza dei giovani maschi si è sempre trovata. Fa allo scopo anche la bibbia. Quando gli spagnoli cercavano oro e gloria in Sudamerica e diffondevano il vangelo mostrarono una bibbia a Atahualpa e gli dissero: “Questa è la parola di Dio, accettala o considerati in guerra con la casa di Absburgo.” Atahualpa portò il libro all’orecchio e poi lo scaraventò nella polvere. Al che 180 spagnoli trucidarono 5000 incas. Crede davvero che se Atahualpa si fosse convertito al cattolicesimo gli spagnoli, soddisfatti della conversione, se ne sarebbero tornati sorridenti al proprio paese?

NZZ:  Oggi non è però la profanazione della bibbia, bensì del Corano che è presa a pretesto per scatenare la violenza dello youth bulge e gli assassinii.
G. H.: In effetti c’è un parallelismo evidente. In occasione della profanazione del Corano tutta la stampa occidentale ha subito sentenziato: se si profana il libro sacro, in Iraq e Afganistan ci saranno per forza ancora più attentati e assassinii. Non si vuol capire che l’islamismo è solo un pretesto.

NZZ:  Dunque lei crede che il Vicino Oriente sarebbe una regione inquieta anche se non ci fossero il petrolio e l’islam e il passato coloniale?
G. H.: Naturalmente. Usama Bin Ladin parla oggi soltanto della gioventù di Allah. Ha appreso che in soli 100 anni i mussulmani si sono decuplicati e sono oggi 1,5 miliardi. Intorno al 1950 nel mondo islamico una donna aveva in media 6 – 8 bambini, cioè 3 o quattro figli maschi. I nati nel 1950 avevano nel 1970 vent’anni. Tra il 1970 e il 1990 cominciano in questi paesi i primi disordini e le uccisioni. Un esempio proprio classico è il Libano. In questo paese tra il 1975 e il 1990 c’è stata una guerra civile con 150'000 morti su una popolazione di 3 milioni di abitanti. Naturalmente vi erano nel paese circa sei gruppi religiosi che versavano olio sul fuoco aizzando i giovani maschi. Ma quesi gruppi esistevano anche prima ed esistono anche ora. Perché a partire dal 1990 cessa la violenza? L’alto numero di figli maschi è calato: il tasso è calato da 6 figli per donna a 1,95. Manca la materia prima per scatenare guerre e violenza.

NZZ: Invece nei territori palestinesi il personale ci sarebbe?
G. H.: Lo youth bulge palestinese è uno dei più mostruosi in assoluto. Per una ragione particolare: tutti i palestinesi che vivono nei campi per profughi sono appunto profughi. E tutti i figli che nascono in questi campi – il primo o il decimo - sono automaticamente profughi anch’essi e sono nutriti, istruiti e assistiti medicalmente dalle istituzioni umanitarie dell’occidente. Ma l’occidente finanzia le cliniche per partorire, ma non crea le strutture necessarie per i giovani. Abbiamo dunque giovani istruiti e nutriti in una situazione senza speranze. Finora il conflitto interno è rimasto relativamente sopito. Il potenziale di violenza è rivolto contro Israele, ma Israele si difende con azioni mirate. Da quando Israele si è ritirato dalla striscia di Gaza si avverte che in futuro la violenza potrebbe portare a una guerra civile fra palestinesi.

NZZ:  Ma lo youth bulge non potrebbe essere riassorbito in modo incruento, per esempio se la crescita economica creasse posti e posizioni in numero sufficiente?
G. H.: In genere le cose si svolgono esattamente al contrario. La crescita economica fa calare il tasso di natalità. Non esiste un metodo contraccettivo migliore del lavoro salariato – per gli uomini, ma anche per le donne.

NZZ:  La settimana prossima terrà una conferenza ai comandi militari britannici in merito alle sfide fino al 2020. Cosa dirà loro?
G. H.: Nei paesi islamici ci sono oggi 300 milioni di giovani maschi sotto i 15 anni. Non si tratta di una ipotesi, sono già nati. Nei prossimi 15 anni essi avranno tra i 15 e i 30 anni. Nel migliore dei casi 100 milioni troveranno una sistemazione nei loro paesi, ma 200 milioni costituiscono un potenziale di violenza: molto probabilmente per quei paesi, ma anche per il resto del mondo. Questa sarà la situazione dei prossimi 15 anni. In seguito la situazione migliorerà.

NZZ: In concomitanza col calo del tasso di natalità.
G. H.:  Naturalmente, e si avvertono dei segnali. Il trend della secolarizzazione ha fatto calare il tasso di natalità anche nei paesi islamici. Per esempio in Tunisia, ma anche in Algeria: qui il numero di figli per donna è calato da 7 a 2 – è del resto questa la ragione per cui la guerra civile tra gli islamisti e il governo militare, alimentata dallo youth bulge, è terminata. Anche in Iran il numero di figli è calato da 7 a 2 per donna. In Iraq non ancora, il numero è di 5. In Afganistan di 7, in Pakistan di quasi 5. Questi paesi restano per il momento, unitamente allo Yemen e all’Arabia saudita, delle polveriere.

NZZ: Che cosa consiglierà concretamente ai generali britannici?
G. H.: Di non immischiarsi, se esploderà un conflitto a causa dello youth bulge. È quello che l’occidente già fa oggi. Per esempio per quanto riguarda il Darfur. Molti credono che lì sia in corso una guerra a sfondo razziale, i neri contro gli arabi. Ma le divisioni per razza e religione sono solo dei pretesti. Ci si è tenuti fuori in tutti i modi anche dai conflitti in Liberia e Sierra Leone. In un conflitto causato dallo youth bulge i buoni di oggi possono diventare i cattivi di domani. Per portare la calma nella ragione occorrerebbe stazionare a lungo molti soldati – che l’occidente non ha. La famiglia occidentale ha solo un figlio di cui non può fare a meno, nemmeno per un secondo. Se muore non ne ha più nemmeno uno. Ma il terzo mondo pretende che il primo mandi il suo unico figlio per impedire che i loro terzi e quartogeniti si ammazzino. Una pretesa eccessiva.

NZZ: Un discorso piuttosto cinico.
G. H.: Non è solo cinico, ma anche pericoloso, perché l’umanità ha adottato nel 1948 una legge internazionale contro i genocidi che obbliga ogni singola nazione ad impedire un genocidio. Un non intervento costituisce a rigore una violazione del diritto. Per questo i genocidi vengono definiti piuttosto guerre civili e come tali condannati – senza altre conseguenze.

NZZ:  Ma in Iraq e in Afganistan l’occidente è intervenuto. Si tratta però anche di ricostruire questi paesi e di instaurarvi la democrazia. Finora il tentativo sembra fallito. Perché?
G. H.: Avevamo l’esempio della bella politica della tavola rotonda, come in Ucraina, Georgia e altri paesi dell’est europeo. Lì si sono ottenuti progressi promettenti, e si è pensato: insomma, ciò di cui abbiamo bisogno è un filosofo tedesco alla Habermas con la sua teoria del dialogo, e la cosa è fatta. Ma non è stato merito di Habermas e nemmeno della mentalità e della saggezza degli europei dell’est. I successi sono dovuti al fatto che qui abbiamo a che fare con popoli che implodono e invecchiano. Ognuno di quelli che partecipava alla tavola rotonda trovava poi una sistemazione di primo piano. In Iraq o in Afganistan per quell’unico posto si battono cinque giovani maschi solo per potersi sedere alla tavola rotonda. Non appena lo youth bulge si sgonfia la democrazia s’instaura per così dire automaticamente. Lo abbiamo visto molto bene in America latina dopo che marxisti e fascisti si erano decimati a vicenda e il tasso di natalità era calato.

NZZ: Come stanno le cose da noi in Europa? Regna la pace perché i giovani maschi sono in numero così esiguo?
G. H.: Se noi in Germania ci fossimo moltiplicati come i palestinesi di Gaza ci sarebbero oggi 550 milioni di tedeschi e 80 milioni di giovani tra i 15 e i 20 anni. Crede davvero che 80 milioni di giovani sarebbero dieci volte più pacifici dei 7 che abbiamo oggi? O non farebbero piuttosto esplodere bombe a Praga, Danziga e Breslavia e direbbero – come i palestinesi: questo è il nostro territorio che ci è stato strappato per vicende storiche di cui non siamo responsabili?

NZZ:  Lei non ha dunque paura dei neonazisti tedeschi?
G. H.: Proprio per niente. I giornali del mondo intero riportano le loro imprese, ma ciò avviene perché non si è capito il vecchio fascismo. Si credeva che alla base del fenomeno ci fossero idee diaboliche. Benché l’ultimo youth bulge tedesco si fosse formato tra il 1900 e il 1914: fu questo che infiammò gli animi nella Repubblica di Weimar. Oggi si contano in Germania 7'000 neonazisti, ma il corpo di polizia conta 270'000 uomini: la situazione è dunque sotto controllo.

NZZ:  Lei ha ricordato l’ultimo youth bulge tedesco dal 1900 al 1914. Non ce n’è stato un altro all’origine del 1968?
G. H.: Certo che nel 1968 furono all’opera dei giovani che volevano fare carriera. E ci scapparono anche dei morti – le vittime dalla banda Baader-Meinhof. Ma si trattò del babyboom, di uno youth bulge piccolo piccolo. I giovani arrabbiati del 1968 si sono presto accorti che c’erano buoni posti a sufficienza per loro nella società. E hanno smesso di combattere – e ovviamente di ammazzare.

(trad. di Sergio Pastore)

Siamo sotto scacco. Matto?

Per secoli l'incremento demografico è stato lentissimo: la popolazione europea si aggirava sempre intorno ai 180 milioni. Poi c'è stato un clamoroso balzo a 480 milioni (che Ortega y Gasset nel 1930 considerava con entusiasmo: un incremento del genere costituiva un cambiamento sostanziale - e per il filosofo "cupidus rerum novarum" positivo. Indubbiamente l'incremento ha contribuito con la produzione di massa anche allo sviluppo economico).

L'incremento coincide con l'industrializzazione agli inizi dell'Ottocento. La precedente stabilità era "garantita" da guerre, carestie, altissima mortalità infantile, sterilità ecc. calamità che l'occidente non conosce più (per lo meno carestie e mortalità infantile, praticamente azzerate; anche la sterilità naturale è scomparsa, grazie ai "progressi" della medicina).

La domanda che mi pongo è questa: come mai l'umanità non ha sviluppato degli "anticorpi" per controbilanciare la scomparsa della mortalità infantile e degli altri fattori di stabilità. Tanto che ormai la situazione è completamente fuori controllo e irreparabile (chi pensa che le cose non vanno poi così male, e che anche in 9 miliardi staremo bene o benino, è per me fuori di testa). La famiglia numerosa era una volta la norma, anche perché non esistevano metodi efficaci di contraccezione. Moltissimi bambini morivano subito. Le donne erano sempre incinte.

Un cambiamento così epocale - industrializzazione, più igiene, una migliore alimentazione, riduzione fino all'azzeramento della mortalità infantile ecc. - avrebbe dovuto indurre anche cambiamenti profondi nei comportamenti riproduttivi. Ciò che è effettivamente avvenuto in occidente, soprattutto a partire dal secondo dopoguerra. La famiglia standard in Italia e in Europa è di due figli. Un mio amico di studi, cattolico e praticante, cresciuto lui stesso in una famiglia numerosa (undici fratelli!), ha avuto due soli figli (vorrei sapere perché, ma non ho osato porgli la domanda).

Dunque ci sono stati dei cambiamenti. Che a parer mio, posso sbagliarmi, sono stati indotti soprattutto dal boom economico del dopoguerra. A dir la verità i preti denunciavano la "piaga" del figlio unico già prima della guerra (arrivavano a dire - un'infamia assoluta - che la morte dell'unico figlio in guerra era la giusta punizione di Dio per non averne messo al mondo di più!).

Comunque il declino demografico dell'Europa e dell'occidente ricco data dal secondo dopoguerra. Declino per modo di dire, perché mi sembra che siamo lo stesso molto numerosi, ma il tasso di natalità è calato vistosamente (Italia e Germania sono il fanalino di coda del pianeta). L'equazione era semplice: meno figli = maggior benessere (per genitori e figli). Era una cosa intuitiva, penso non ci fosse nemmeno bisogno di discuterne: uno o due bastano. Le famiglie numerose, con quattro e più figli, costituiranno una percentuale modesta. Poi è venuta anche la pillola.

Oggi comunque anche l'occidente ricco a bassa natalità non sembra porsi il problema della mostruosa proliferazione umana, anzi suona la grancassa dell'incremento demografico (e non solo i preti: anche Ciampi, Berlusconi e Ferrara spronano a far figli). Segno che quei comportamenti riproduttivi "virtuosi" degli ultimi decenni erano dettati più dal desiderio di benessere che da altre considerazioni.

Insomma: abbiamo fregato la natura, anche con la medicina. Il nostro cervellone non ha sviluppato antitossine. Forse non è così intelligente, ma un cervello di gallina (con tutto il rispetto per le galline, povere bestie tenute in gabbiette di pochi centimetri quadrati).

L'ultima parola l'avrà comunque la natura. Che ci annienterà come formiche (rileggere "La ginestra").

Luigi De Marchi

Corriere della sera, mercoledì, 17 agosto 2005

29/07/05
Abbiamo ricevuto dal nostro amico Sergio dalla Svizzera questo interssante contributo che volentieri pubblichiamo.

La cescita economica e la bomba demografica.
Perché la crescita?

Quando fu pubblicato più di trent’anni fa il Rapporto del Club di Roma ci furono vivaci reazioni. Molte negative, ma da parte di chi? Non certo dell’ «uomo comune o della strada» all’oscuro della maggior parte dei problemi dibattuti nel libro e caso mai vivamente preoccupato al leggere di tutti i guai che incombevano sull’umanità. Tale fu anche la mia reazione.

Le reazioni negative furono soprattutto del Capitale che non poteva assolutamente accettare dei limiti alla sua espansione. Il Club di Roma non sosteneva poi solo i limiti della crescita, ma auspicava delle correzioni, un’inversione di tendenza. Dunque non più crescita, ma addirittura rinunce. “Demain la décroissance” (Domani il decremento [economico]) era il titolo di un’opera di Georgescu-Roegen che lessi all’epoca (e tuttavia l’autore pochi anni fa, prima di morire, aveva cambiato opinione, almeno in parte).

L’essenza del capitalismo è la crescita infinita del profitto (sia detto senza alcun intento moralistico o denigratorio). Il profitto deve essere nuovamente investito per creare altro profitto in una spirale senza fine. Il capitalista che si credesse «arrivato» e non investisse più limitandosi all’amministrazione del suo possesso non sarebbe più un autentico capitalista. Vivrebbe di rendita. Per il capitalista invece il rischio dell’investimento è ovvio: per quanto cerchi di minimizzarlo non può eliminarlo. Chi non rischia è un pavido, non un imprenditore.

Il Club di Roma invece asseriva: la pacchia è finita, o ci convertiamo o periamo. Il Capitale non ci stava e trovò vari e gravi errori nel rapporto. E continuò per la sua strada.

Oltre trent’anni dopo la fine del mondo non è ancora avvenuta, come predicevano Peccei e soci se non ci fosse stata un’inversione di tendenza. L’incremento demografico è stato spettacolare o pazzesco: siamo passati in poco più di trent’anni dai 3 miliardi di allora ai 6,4 miliardi odierni. Mentre dall’inizio del secolo fino all’inizio degli anni Settanta (dunque in 70 anni) la popolazione mondiale era aumentata del 50% circa passando da 1,9 a 3 miliardi circa, essa è aumentata di oltre il 100% nei 33 anni seguenti. Una progressione semplicemente fantastica, incredibile, irreale. E non siamo morti. E’ vero che i quattro quinti dell’umanità vivono in situazioni di disagio e sofferenza (per non drammatizzare e per usare espressioni eufemistiche), ma … la nave va. Per quanto tempo ancora? Non lo sappiamo con certezza quando avverrà il collasso. Chi vede nero, come Giovanni Sartori, ci ricorda che il collasso è garantito (salvo un miracolo): la tendenza è certa, solo il momento non può essere precisato.

Dunque si continuerà, come si suol dire, fino ad esaurimento delle scorte (petrolio, uranio, acqua, cibo ecc.). Anche perché nessuno sa bene dove cominciare a mettere mano. Bush ha già fatto sapere che non se ne parla nemmeno di fermare la crescita: gli Stati Uniti non si possono permettere un altro milione di disoccupati! (Santo cielo, cosa sarà mai un altro milione di disoccupati americani rispetto alle centinaia di milioni di disoccupati e sottoccupati del mondo?).

Ma non solo i paesi ricchi non vogliono recedere dal loro livello di consumi. Anche i paesi emergenti e sottosviluppati vogliono crescere, avere la loro fetta di torta. Si può dare loro torto? Ovviamente no, tanto più che nel loro caso sono ancora troppi coloro che non possono soddisfare nemmeno i bisogni primari. Ma la tendenza è quella: perché noi sì (americani, europei, canadesi, giapponesi e australiani) e loro no (Cina, India, Brasile, America Latina, domani l’Africa intera)? Tutti vogliono se non proprio la ricchezza, almeno il benessere. E la crescita economica è una premessa indispensabile per stare meglio, per avere cioè un reddito più elevato (che non significa poi in realtà star meglio considerando gli svantaggi in termini di inquinamento, stress, malattie, sovraffollamento ecc.).

Adesso però mi chiedo che cosa si possa fare, dove potremmo cominciare per rimettere ordine (se consideriamo l’attuale e presumibilmente futuro stato del pianeta in stato di grande disordine, se non addirittura di pre-coma o coma)?

Per quanto mi sforzi di captare segnali di resipiscenza non ci riesco. Anzi la corsa alla crescita sembra assumere i connotati di una vera e propria psicosi collettiva di livello globale.

Anzi i paesi ricchi, resisi conto che povertà e sofferenza sono fattori che alimentano il malcontento dei non abbienti e il terrorismo, intendono dare battaglia alla povertà nel mondo intero. Si direbbe che il problema sia risolvibile in quattro e quattr’otto (dieci - vent’anni) se solo si vuole, se c’è la volontà politica. La povertà è un’offesa alla dignità umana e dev’essere estirpata. Giusto, parole sacrosante, chi può dissentire?

Ma non è che il mondo «ricco» intenda fare alcuni passi indietro, rinunciare a qualcosa e aiutare in modo massiccio il terzo mondo. Anzi, senza ulteriore crescita economica nel mondo ricco gli aiuti ai paesi poveri non sono nemmeno immaginabili. Se cresciamo ulteriormente potremo invece farci carico anche dei problemi degli altri, se no non se parla nemmeno.
Quindi la crescita è assolutamente indispensabile in questa prospettiva. La crescita economica è anzi l’alfa e l’omega di ogni progetto di sviluppo mondiale. Ogni altro discorso (per esempio disinnescare la bomba demografica) è assolutamente secondario se non addirittura pregiudizievole.

Dal mio e nostro punto di vista una stabilizzazione della popolazione (per cominciare) sarebbe quanto mai sensata e auspicabile. Un numero inferiore di persone significa meno consumi energetici, meno inquinamento, meno sovraffollamento, meno problemi di tutti i generi. Altri, tra cui Lomborg (chiedo scusa a chi va in bestia al solo vedere il suo nome) dicono invece - non si può negare una certa logica - che più persone significano anche più creatività e più soluzioni dei problemi presenti e futuri. Non è però sicuro: una massa di idioti più nutrita non fornirà necessariamente maggiori soluzioni ai problemi.

Personalmente penso che la soluzione dei problemi dell’umanità passi per la stabilizzazione prima e il decremento demografico poi. Secondo alcune proiezioni ONU il decremento interverrà «spontaneamente» dopo che l’umanità avrà raggiunto i 9 o 10 miliardi e si assesterebbe a una quota inferiore (non di molto). Difficile credere che ciò avverrà spontaneamente. Difficile immaginare anche che la Terra possa sostenere una tale massa di umani (e sicuramente in condizioni che noi non riterremmo accettabili, come la restrizione delle libertà di cui avvertiamo in questi giorni pericolose avvisaglie).
Ma il termitaio umano senza libertà si può concepire, per quanto disumano possa apparire a noi abitatori dell’inizio del XXI secolo.

Ma vorrei tornare alla «crescita economica assolutamente necessaria» e ricollegarmi alla critica del Rapporto sui limiti della crescita del 1970 o 1972.

In uno stato stazionario di relativo benessere e di bassa concorrenza (la cui completa eliminazione non appare né possibile né desiderabile) la crescita del Capitale sarebbe di nuovo messa in dubbio o resa addirittura impossibile. L’eliminazione o la forte riduzione della crescita economica e del Capitale indurrebbe necessariamente una più equa ripartizione dei beni, in quanto vistose disuguaglianze non sarebbero più tollerabili.
In assenza di crescita economica e in una società dell’informazione le disuguaglianze necessariamente devono ridursi, la formazione di grandi ricchezze e la rendita parassitaria sarebbero più difficili o addirittura impossibili. Il rifiuto di una società più egualitaria potrebbe essere anche la ragione della spinta a una crescita economica infinita (per quanto alla fine impossibile e distruttiva).

Resta la soluzione finale e drammatica. Qualsiasi specie animale tende a moltiplicarsi in condizioni ambientali per lei ottimali. Senza limiti fisici e senza predatori o inconvenienti vari (malattie, epidemie ecc.). una specie si moltiplica e si espande fin dove è possibile. E’ quanto è riuscito a fare il sapiens sapiens, che adesso favoleggia addirittura di colonizzare altri mondi per ovviare all’esplosione demografica sulla Terra.
Non abbiamo più nemici, siamo persino in grado di indurre una mutazione genetica della specie. Niente più ci fermerà. Solo la dura necessità costringerà l’uomo a riflettere o a cambiare rotta (se sarà ancora possibile). Per il momento la pacchia continua (almeno per alcuni).

L’Esplosione Demografica è stata definita “la Madre di Tutte le Tragedie Contemporanee” perché fame, sete, guerra, povertà, disoccupazione, inquinamento, migrazioni di massa e desertificazione sono ovviamente e strettamente connesse con il drammatico incremento di cinque volte che ha portato l’umanità da 1,2 miliardi nel 1900 a 6 miliardi di persone a fine millennio. Valutando adeguatamente questo incremento dobbiamo essere consapevoli che l’aumento della popolazione umana in un singolo anno , alla fine del secolo scorso, era uguale all’incremento durante il primo Millennio dell’era Cristiana.

Ma, a dispetto del suo impatto di ineguagliabile gravità su tutti i maggiori problemi umani, l’esplosione demografica è stata ignorata durante tutto il secolo scorso, non solo dai leader politici e religiosi ma anche dai loro lacchè nei Dipartimenti di demografia, portando qualche distratto osservatore a concludere che la maggiore tragedia relativamente all’esplosione demografica non è la sua scala ed il suo impatto ma la sua totale negazione da parte dell’establishment politico, religioso e scientifico.

Questa negazione non può essere spiegata logicamente , ma solo psicologicamente . Tutti i maggiori dogmi religiosi e politici durante il secolo scorso, dal Cattolicesimo all’Islamismo, dal Fascismo al Comunismo, a dispetto dei loro proclamati contrasti su tutti gli altri temi, hanno unanimemente rifiutato ogni programma di controllo demografico o pianificazione familiare nelle loro politiche nazionali e internazionali. Perché?

Secondo la nostra opinione, perché la contraccezione comporta inevitabilmente un attacco ai tabù sessuali che, come dimostrato dalla psicologia politica, sono un pilastro portante dei fanatismi religiosi e politici ed anche perché la moltiplicazione dei pani e dei pesci è una promessa fondamentale di ogni Paradiso politico e religioso.

Ora, dopo una repressione di mezzo secolo dovuta alle gerarchie Cristiane ed Islamiche, Fasciste e Comuniste e lo sterminio di massa di mezzo miliardo di bambini condannati a morte, 10 milioni di donne uccise dall’aborto illegale, 200 milioni di giovani uomini uccisi da guerre territoriali e altre incalcolabili moltitudini di uccisi dalla povertà, disoccupazione di massa e genocidi, il problema sovrappopolazione sta nuovamente imponendo alla comunità internazionale il suo profilo opprimente, perché né brillanti economisti né fascinosi ideologi possono spiegare un singolo evidente fatto – es. i soli paesi del Terzo Mondo che hanno sconfitto la povertà, disoccupazione e sottosviluppo sono quelli (Cina, Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore) che hanno simultaneamente adottato libero mercato e controllo delle nascite.

Ma come possiamo ottenere un rapido controllo della popolazione senza adottare le politiche coercitive della Cina?
Ancora una volta la psicologia, e la psicologia motivazionale in particolare, possono offrire una valida risposta, come studi Italiani specializzati hanno persuasivamente mostrato.
Comunque, questa risposta, così come tutte le misure per il controllo delle nascite, deve essere sostenuta politicamente dai Governi democratici attraverso la subordinazione d’ogni tipo d’aiuto economico e sociale, a favore dei paesi del Terzo Mondo, all’adozione di politiche per il controllo delle nascite.

CHI ALTRO SOTTOSCRIVE?
PER SOTTOSCRIVERE CLICCA QUI