“Zona controllata dalla sharia” Benvenuti nel califfato d’Inghilterra
Di Alessandro Carlini
Libero, 29 luglio 2011

L’estremismo islamico non dorme mai. Soprattutto nel Regno Unito, Paese che non fa molto per limitare la deriva integralista delle sue città e delle sue contee. E così dal progetto del “Londonistan”, di una zona della capitale “controllata” dai fondamentalisti, si è arrivati al sogno dell’«Emirato britannico», di una nazione «in cui sventola la bandiera nera dell’Islam a Downing Street». Queste parole arrivano da quello che è considerato il nuovo leader degli integralisti, il pachistano Anjem Choudary, che in passato ha rivelato proprio in un’intervista a Libero il suo progetto di “islamizzazione” del Regno Unito e perché no, anche dell’Italia un giorno. Dopo aver organizzato a Londra i “funerali” di Bin Laden, una manifestazione di fronte all’ambasciata Usa a cui hanno partecipato qualche centinaio di musulmani, l’ultima trovata del Predicatore sono i cartelli disseminati in alcuni quartieri della capitale, in cui si dice che lì viene rispettata la Sharia. E proprio in base alle legge islamica vengono “vietati” in quella zona l’alcol, la pornografia, la prostituzione, perfino la promiscuità e le feste troppo rumorose. Iniziativa del tutto illegale, anche perché esistono già le leggi britanniche per il mantenimento dell’ordine pubblico, ma che potrebbe riscuotere un certo successo nella numerosa popolazione islamica di quei quartieri. Basta ricordare che in molte parti del Regno la Sharia viene usata per risolvere molte controversie. Nel 2009 si contavano 85 corti islamiche, sparse in tutto il Paese e di sicuro, visto il successo, saranno aumentate in questi due anni. Fungono da “tribunali di arbitraggio” per i musulmani alle prese con problemi come il divorzio, la violenza domestica e le dispute finanziarie, e le loro sentenze hanno valore legale soltanto se approvate in seguito da un tribunale del Regno. Le autorità hanno fatto poco per contrastare questo fenomeno, preferendo non scatenare polemiche e rivolte nelle comunità islamiche. Ma si va anche oltre. In certi casi, anche nella civile Londra, vengono compiute violenze sulle donne, nascondendo il tutto dietro la cortina della religione di Maometto. Lo stesso Choudary è stato molto chiaro in proposito. Ha detto che si possono tranquillamente malmenare le mogli se violano le regole rigide della convivenza familiare. Meglio quindi che indossino sempre il velo islamico per non incorrere nelle ire del marito.
Così siamo arrivati fino ad oggi, fino a quei cartelli che recitano “State entrando in una zona controllata dalla Sharia¬Vige la legge islamica”. Le aree più interessate dal fenomeno sono i quartieri di Waltham Forest, Tower Hamlets e Newham, nell’est di Londra. Il timore delle autorità è che ci siano gruppi di integralisti, potremmo definirle “ronde islamiche”, che obbligano la gente a rispettare queste regole assurde. E pensare che l’organizzazione creata da Choudary, chiamata Islam4UK, è stata bandita dalla polizia, ma senza grossi risultati. «Con questa iniziativa – ha spiegato il leader musulmano – vogliamo gettare i semi per un Emirato islamico che sorgerà fra qualche anno». Scotland Yard è subito intervenuta e ha fatto togliere insegne e adesivi e avviato una serie di indagini per trovare i responsabili. Anche se si sa benissimo dove cercare, proprio a casa di Choudary. Che continua ad organizzare manifestazioni come quella in programma nel fine settimana, contro i movimenti di estrema destra ai quali si sarebbe ispirato lo stragista norvegese, Anders Breivik. E pensare che proprio il predicatore ha definito gli attentatori della Torri Gemelle come dei guerrieri, guidati da Allah.

Forse anche tu dovresti convenire con me che in una società liberale sanzionare con attività di polizia o con giudizi morali e religiosi le diversità sessuali è segno di caduta della civiltà. (dalla lettera di P. Caldarola a D. Boffo)

L’anagrafe di Nuova Delhi riporta che nel 2008 sono nate 1004 femmine contro 1000 maschi. Un dato rivoluzionario in un paese che vede come una iattura la nascita di una bambina e pratica l’aborto selettivo. La rivista scientifica Lancet scrive che i fetocidi femminili hanno impedito la nascita di 10 milioni di bambine negli ultimi 20 anni portando l’India ad avere il peggiore rapporto tra uomini e donne. Le femmine non sono gradite nelle case indiane perché rappresentano un peso che la famiglia dovrà accollarsi attraverso la dote che servirà a trovare un marito. L’Unfpa (Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione), finanzia in quel Paese progetti che aiutano, attraverso piccoli contributi economici, ad evitare l’aborto selettivo. Ma i cambiamenti sono determinati più che per il compenso di 10.000 rupie che le famiglie ricevono quando iscrivono una bimba all’anagrafe, dalla emancipazione femminile. Per prevenire i fetocidi femminili il governo centrale proibisce che venga rivelato il sesso del nascituro attraverso l’ecografia, ma – fatta la legge trovato l’inganno -, è fiorente il business dei laboratori di ecografia clandestina. Il primo ministro Manmohan Singh, lanciando l’annuale campagna per la pianificazione delle nascite che indica come modello tre figli per donna, ha definito gli aborti selettivi una vergogna nazionale, non compatibile con la prosperità e l’istruzione crescente degli indiani.
Cambiare i modelli demografici è la più grossa scommessa per il futuro del mondo, ma è messa a rischio dagli estremisti religiosi e politici. Molto clamore ha generato uno studio allarmistico che ha decretato che nel 2050 un europeo su cinque sarà musulmano. Uno studio poco rigoroso però, perché non tiene conto di nessuna variabile. Cioè da per scontato che i flussi dalle aree cosiddette islamiche rimangano sempre sostenuti e soprattutto che le donne continuino ad avere un alto numero di figli. Sono due ipotesi che non prevedono il cambiamento. Paesi islamici, come Marocco, Pakistan, Egitto, stanno riducendo sensibilmente la dimensione della famiglia. In Iran già oggi una donna ha due bambini come in Francia o Germania. E ancora, le donne immigrate in Europa hanno meno figli e le seconde generazioni dichiarano di volerne ancora meno delle loro coetanee italiane. E questo perché la maggior parte degli immigrati assumono i modelli del paese in cui vivono, beninteso se i governi con le loro politiche non li ghettizzano, come è successo in molti paesi europei che hanno preferito la strada delle concessioni, soprattutto religiose, piuttosto che l’integrazione. Una scelta che è apparsa generosa, ma che ha creato la cosiddetta Eurabia.
Anche la disinformazione è una ghettizzazione: i media hanno (stra)parlato del ramadan gettando allarmi ingannevoli, senza però rivelarci che sono una minoranza i musulmani che si attengono rigidamente al digiuno. Leggendo alcune dichiarazioni di leghisti o ultracattolici (come sempre i gerarchi cattolici danno il loro sostegno alle cause peggiori) sembrerebbe che le strade delle nostre città siano intasate da uomini rivolti alla Mecca; forse, a Roma, ci sarà un po’ più di traffico in zona moschea (moschea che, va ricordato, è stata costruita non utilizzando i fondi dei cittadini italiani come per chiese, oratori ecc.) ed è il minimo che una città deve offrire a cittadini che contribuiscono alla crescita del Paese.
Discorso diverso è quando la demografia si pone l’obiettivo di utilizzare i nuovi nati come bombe. E’ il caso della striscia di Gaza dove sono stati sospesi da Hamas i programmi sanitari per la contraccezione e l’aborto sicuro finanziati dalle Nazioni Unite senza creare scandalo, soprattutto tra i vaticaliani*.
Come è ovvio, il sentiero dello sviluppo è lungo e complicato, ma non è il caso di aggiungere su quella strada le zeppe del pregiudizio. Perché chi emigra dal proprio paese ha, prima di tutto, una grande determinazione al cambiamento.

Tiziana Ficacci, www.nogod.it – Qui i vostri COMMENTI

*Sergio Della Pergola, Israele e Palestina: la forza dei numeri, Il Mulino, € 15
Nel 1947, al momento della nascita dello Stato di Israele sancito dalla risoluzione delle Nazioni Unite, c’erano 630mila ebrei e circa la metà di arabi (musulmani e cristiani). Nel 1975 guerre e migrazioni avevano invertito il rapporto: tre milioni di ebrei, il doppio dei palestinesi. Oggi l’alta natalità degli arabi li porta alla parità: nel 2005 4milioni e ½ contro 5milioni e 234mila ebrei. Secondo uno scenario di alto incremento demografico, nel 2020 ci sarà il sorpasso con quasi 7milioni di ebrei e 8milioni e mezzo di palestinesi. Per il demografo, di origine toscana, sarebbe auspicabile lo sviluppo separato dei due Stati per ridurre l’impatto della demografia nell’alimentare il conflitto esistente (da www.direfarepensare.it)

Articolo postato in una mailing list  dal nostro amico Marcus Prometheus.

SAFARI IN EURABIA

27 Agosto 2009 articolo del giornalista Thomas Landen “Eurabian Safari”
(traduzione di Marcus Prometheus)
http://www.hudsonny.org/2009/08/eurabian-safari.php

” ( Scuola guida Jihad ovvero scuola guida
Guerra Santa).

Le aree “Shariatiche”in Europa, cioe’ soggette alla Sharia, la legge
islamica si stanno rapidamente espandendo in Europa Occidentale. Mentre
attualmente e’ ancora limitata a cio’ che i francesi ufficialmente chiamano
le ZUS (zones urbaines sensibles – zone urbane sensibili-problematiche),
queste zone stanno crescendo rapidamente. Gia’ oggi otto milioni dei
sessanta milioni di persone che abitano la Francia vivono in una delle 751
ZUS.

Il mese di Ramadan e’ tradizionalmente il piu’ pericoloso momento dell’anno
nelle aree sensibili d’Europa. Dopo il tramonto il divieto del Ramadan di
mangiare, bere, ed avere rapporti sessuali, scade e non vale piu’ fino
all’alba seguente.
Il Ramadan e’ un periodo di festivita’ notturne per i mussulmani. I giovani
mussulmani sono estremamente eccitabili in questo periodo. Queste feste
degenerano facilmente in spasmi notturni di disordini, vandalismo e
violenza. I disordini e le rivolte per il Ramadan in Europa spesso vanno
avanti per giorni o per settimane, durante i quali centinaia di automobili,
centinaia di negozi e centinaia di edifici pubblici vengono incendiati.

Nei paesi mussulmani come l’Indonesia, la polizia durante il Ramadan aumenta
le pattuglie per poter reprimere le attivita’ notturme illegali. Invece in
Europa, la polizia riceve ordini di adottare un profilo bassissimo per non
“provocare” i mussulmani. In paesi come la Gran Bretagna i funzionari di
polizia hanno dovuto seguire dei corsi di presa di coscienza del Ramadan.
Hanno ricevuto ordini “per ragioni di sensibilita’ religiose” di evitare
l’esecuzione di ordini di cattura di mussulmani durante il mese di Ramadan.
Durante il Ramadan l’Europa e’ una polveriera.

I piu’ famosi disordini rivoltosi per il Ramadan di fino ad adesso furono
largamente riportati dalla stampa degli Usa, ed avvennero in Francia nel
2005. Dai disordini del 2005, le autorita’ Francesi hanno chiesto ai media
stampa, radio e TV di non rapportare piu’ le ondate di disordini violenti
nelle ZUS, le zone urbane sensibili (sensibili nel senso di problematiche) -
una richiesta che i media sembrano aver seguito. Durante il Ramadan del 2005
varii sociologi hanno supposto che la that poligamia sia stata una delle
ragioni dei disordini rivoltosi su vasta scala nelle comunita’ mussulmane
fra i giovani che mancano di una figura paterna. Questa teoria sembra che
abbia impressionato i capi politici Francesi.

Gérard Larcher, allora ministro dell’occupazione francese ed adesso
presidente del Senato francese spiego’ al Financial Times (15 Nov. 2005) che
i matrimoni multipli fra gli immigrati producono comportamenti anti
sociali come ad attivita’ criminali. Bernard Accoyer, un influente
parlamentare del partito di governo francese UMP ed attualmente il
presidente della Assemblea Nazionale Francese (il Parlamento della Francia)
ha dichiarato: “I figli di grandi famiglie poligame hanno problemi ad
integrarsi nella normale societa’ “.

Come il Financial Times all’epoca aveva avvertito, tuttavia, – i commenti
del signor Larcher avrebbero potuto alimentare ulteriormente il dibattito e
probabilmente far adirare i mussulmani ed infiammare i “gruppi anti
razzisti”

Pare proprio che il governo Francese sia stato della stessa opinione; Non
segui’ oltre la problematica rilevata dalle parole di Larcher ed Accoyer
con una azione repressiva e limitativa della poligamia. Avere piu’ mogli e’
illegale per la legge francese, ma e’ autorizzato dalla legge islamica, la
Sharia. Si stimano a 30.000 i mussulmani francesi che hanno piu’ di una
moglie e si valuta a 250.000 il totale delle persone che in Francia vivono
in famiglie poligame.

La tolleranza verso i matrimoni poligamici shariatici non e’ limitata alla
Francia. In Norvegia il Centro Culturale Islamico Norvegese (ICCN), una
organizzazione di immigrati sovvenzionata dallo stato norvegese consiglia
ai Mussulmani di “prendere piu’ mogli perche’ la poligamia e’ vantaggiosa
e dovrebbe essere praticata dove le condizioni sono favorevoli a tale
pratica”.

In Gran Bretagna i legislatori adottano un’attitudine egualmente permissiva
verso la poligamia per gli uomini mussulmani concedendo sgravi fiscali per
le seconde, terze e quarte mogli. Lo scorso Febbraio, la Baronessa Sayeeda
Warsi, una pari del regno (membro della camera dei Lord appartenente al
partito Conservative e di origini Mussulmane, ha avvertito che il
crescente numero di uomini mussulmani che sposano fino a 4 mogli nel Regno
Unito, stanno diventando una minaccia alla coesione della comunita’. Nei
Paesi Bassi le autorita’ registrano ufficialmente i matrimoni poligami dei
cittadini non Olandesi immigrati da Marocco, Egitto, Pakistan ed altri paesi
Mussulmani.

Le autorita’ municipali di Amsterdam hanno ammesso di avere registrato
perfino dei cittadini Olandesi (di origine islamica) con mogli plurime.
Anche il Belgio riconosce i matrimoni poligami degli islamici. Solo lo
scorso mese, il dipartimento per il benessere della citta’ di Anversa ha
annunciato che 45 persone che ricevono assegni di assistenza sociale hanno 2
o piu’ mogli.
Gli immigrati poligami abusano del sistema di sicurezza sociale incassando
benefici statali per varie mogli.

In Francia, il permesso di residenza viene dato alle famiglie poligame
solo se le due mogli non vivono allo stesso indirizzo, pero’ questo
significa che queste famiglie ottengono doppio (o triplo o quadruplo)
assegno sociale di sostegno per l’affitto del domicilio, doppi o tripli o
quadrupli assegni familiari ed altri benefici sociali.
Il riconoscimento dei matrimoni poligamici dei mussulmani in paesi dove la
poligamia era illegale – ed ancora e’ illegale per i non Mussulmani – indica
che la legge islamica o Sharia e’ gia’ accettata in questi paesi.

Questi paesi hanno implicitamente adottato un sistema di “apartheid legale”
con sistemi legali diversi per Mussulmani e non Mussulmani.
La decisione di evitare di arrestare i Mussulmani durante il Ramadan “per
ragioni di sensibilita’ religiosa,” Trattando percio’ i Mussulmani ed i non
Mussulmani diversamente, conferma questa esistenza di un sistema doppio. E’
difficile vedere tuttavia come tale sistema legale doppio possa continuare
ad esistere sullo stesso territorio. Alla fine, e’ probabile che uno dei due
sistemi legali prevalga.

La decisione del sindaco di Molenbeek che i funzionari di polizia non
mussulmani debbono conformarsi e rispettare le regole del Ramadan indica che
se le autorita’ Europee falliscono nell’imporre le attuali leggi della terra
d’ Europa agli Islamici immigrati, la prossima fase, sara’ l’imposizione
della legge shariatica a chiunque, anche ai non mussulmani oltre che ai
mussulmani.
Mentre i Mussulmani d’Europa tengono il loro Ramadan, questo e’ qualcosa su
cui merita che i non Mussulmani d’Europa meditino.

27 Agosto 2009 articolo del giornalista Thomas Landen “Eurabian Safari”
(traduzione di Marcus Prometheus)
http://www.hudsonny.org/2009/08/eurabian-safari.php

Qui la fonte della notizia da il Foglio LEGGI

Ne esistono più di ottanta in tutto il Regno Unito. Operano a porte chiuse, senza accesso a osservatori esterni indipendenti. Contemplano, tra l’altro, poligamia e mutilazione genitale, ripudio della moglie (noto come “talaq”) e prevenzione dei matrimoni misti. Oggi in Inghilterra è in funzione un sistema legale parallelo alla Common Law. Giudici e corti, formati all’interno di moschee, centri islamici e scuole coraniche, hanno già emesso decine di migliaia di sentenze relative allo stato civile e familiare dei musulmani inglesi, principalmente in materia di matrimonio e divorzio, eredità e contese patrimoniali….. (segue LEGGI )

*Saremo tutti velati? ” *«Il Vecchio continente è già connivente di chi vuole costringerlo alla
condizione di dhimmi». L’allarme di Bat Ye’or, autrice di Eurabia.

*di Michael Sfaradi

«Il califfato universale è un obiettivo che l’Organizzazione della
Conferenza Islamica (Oci) vuole ottenere usando diverse strategie, un
progetto che porterà alla completa islamizzazione del mondo libero, una
dominazione che sarà possibile anche grazie alla complicità dei governi
occidentali». Conserva i toni forti e le affermazioni tranchant a cui ha
abituato i suoi lettori Bat Ye’or, l’autrice di Eurabia che ha da poco dato
alle stampe (per Lindau) Il califfato universale, un libro in cui prevede la
completa sottomissione e connivenza dell’Europa all’islamismo.

- *Come si realizzerà quello che lei chiama il califfato universale?
*
Per arrivare a questo ci sono diverse vie, una delle quali riguarda
l’immigrazione. Guardando la dichiarazione di Durban 2 ci si rende conto che
l’Oci chiede all’Europa di dare una via preferenziale ai flussi che arrivano
dal Nordafrica. Tutto il mondo occidentale è coinvolto e il conflitto arabo
israeliano è soltanto la punta dell’iceberg. Sarebbe errato focalizzare
l’attenzione soltanto lì come viene fatto oggi perché la problematica è
molto più ampia. L’Oci è composta dai ministri degli esteri di 57 paesi,
elencati nel mio libro, una sorta di Onu islamico. C’è anche una carta
costituente che dichiara la necessità di liberare Gerusalemme dove costruire
la sua sede. Ha creato anche una corte di giustizia islamica internazionale,
che ha giurisdizione su tutti i paesi che aderiscono all’Oci. Questa corte
avrà la facoltà di perseguire i reati contro l’islam giudicandoli in base
alla sharia.

- *In Occidente c’è chi pensa però che la pace fra Israele e i suoi vicini
possa essere la chiave di svolta per la pacifica convivenza con il mondo
arabo. Cosa ne pensa?
*
Bisogna comprendere cosa vuole dire pace. Quello che l’Europa, l’America il
mondo arabo vogliono creare è una pace senza Israele. Uno Stato sovrano
dovrà essere eliminato e gli ebrei e cristiani che oggi lo abitano dovranno
tornare alla condizione di dhimmi, di minoranza sotto la sharia. Questa non
sarebbe pace ma soltanto umiliazione.

- *Vuole spiegarci che cosa è la condizione di dhimmi?
*
È una condizione di estrema umiliazione che si fonda sul disprezzo dei non
musulmani. Rafforza l’ideologia del jihad ed è inclusa nelle sue regole. Se
noi vogliamo la pace nel rispetto dobbiamo pretendere che i musulmani
abbandonino completamente questa ideologia altrimenti l’attrito fra le
culture arriverà a scuotere il mondo fino ad una possibile terza guerra
mondiale. Per garantire la nostra libertà abbiamo l’obbligo morale di non
accettare che si possa anche soltanto pensare ad una superiorità del mondo
musulmano o della sua religione sulle altre religioni. Un nostro cedimento
in questo senso significherebbe vivere nell’umiliazione. L’assurdità è che i
musulmani vedono l’offerta della condizione di dhimmi in maniera diversa,
per loro è addirittura un favore e noi dovremmo ringraziarli per questa
“protezione”

. Essere un dhimmi significa che non si può possedere terra, non
si hanno diritti politici, culturali o linguistici. Ci obbligherebbe a
sottostare a tasse e balzelli, a noi dedicati, che ci relegherebbero al
ruolo di uomini di classe inferiore destinati a vivere in una condizione di
povertà. In sostanza una situazione di pieno e completo razzismo nei nostri
confronti.

- *I popoli europei capiscono il tipo di pericolo contro cui lei mette in
guardia?
*
Sì, ma non sanno come reagire perché i governi, la stampa e la cultura sono
oggi alleati con i paesi musulmani. L’Unione Europea è fortemente legata ai
paesi arabi con accordi commerciali e le università hanno addirittura
accettato libri approvati dall’Oci. Testi che hanno come base non la
conoscenza obiettiva della storia, ma la storia vista secondo i dettami i-
slamici. In Europa vengono costruite moschee e scuole islamiche, delle vere
e proprie madrasse (scuole coraniche), per far sì che le nuove generazioni
crescano all’interno della Sharia, per evitare così la loro
occidentalizzazione. Dobbiamo capire che l’unica strada che abbiamo è
difenderci da questa organizzazione che conta al suo interno rappresentanti
politici, ministri e presidenti delle peggiori dittature. In Europa la gente
ha cominciato già da tempo a percepire una situazione di disagio ma questa
strategia è complicata e tenuta, almeno per il momento, in un profilo molto
basso. In questo modo è molto difficile difendersi contro qualche cosa che
non si vede.

- *Il governo italiano sta respingendo il flusso di clandestini che arrivano
dal mare, potrebbe essere il segno di un cambiamento di politica almeno per
quello che riguarda l’Italia?
*
Certamente, ma il mondo islamico non lascerà la presa soprattutto
considerando il fatto che vuole fare pagare all’Europa lo sviluppo delle
nazioni arretrate. Questa decisione è stata presa alla conferenza islamica
del 2005, vertice durante il quale sono state anche decise le linee guida
che caratterizzeranno i prossimi 10 anni di azione islamica. Nel mio libro
fornisco la lista di queste decisioni. Credo e spero che in Europa si formi
un movimento di opinione che possa costringere i governi europei, complici
della politica di distruzione dell’Europa, ad un cambiamento. Solo in questo
modo si può agire per salvaguardare il mondo così come lo conosciamo. Un
altro aspetto positivo che riguarda l’Italia è che gli italiani hanno una
grande coscienza della libertà, hanno lottato per essa.

- *Ci sono anche diversi musulmani che vorrebbero mantenere la cultura
occidentale, in loro noi possiamo trovare degli alleati?
*
Ci sono molti musulmani che si battono per mantenere i valori universali di
dignità e uguaglianza. Queste persone, che vengono costantemente minacciate,
sono molto coraggiose e sanno che quando entrano in questa ottica si
prendono dei rischi enormi sia per loro che per le loro famiglie. Vanno
aiutati, seguiti e protetti, sono degli alleati preziosi ed insostituibili.
C’è da augurarsi che i governi europei sappiano proteggerli come meritano.

*(Tempi.it, 29 maggio 2009)

“il Frankenstein del multiculturalismo”

L’Eurabia ha una capitale: Rotterdam
Qui interi quartieri sembrano Medio Oriente, le donne camminano velate, il sindaco è musulmano, nei tribunali e nei teatri si applica la sharia. Un grande reportage dalla città più islamizzata d’Europa

ROMA, 19 maggio 2009 – Uno dei frutti più incontestabili del viaggio di Benedetto XVI in Terra Santa è stato il migliorato rapporto con l’islam. I tre giorni passati in Giordania e poi la visita alla Cupola della Roccia a Gerusalemme hanno fatto circolare anche tra il grande pubblico musulmano – per la prima volta in misura così diffusa – l’immagine di un papa amico, attorniato da leader islamici visibilmente felici di accoglierlo e di collaborare con lui per il bene della famiglia umana.

Ma altrettanto incontestabile è la distanza tra questa immagine e la cruda realtà dei fatti. Non solo nei paesi a dominio musulmano, ma anche là dove i seguaci di Maometto sono minoranza, ad esempio in Europa.

Nel 2002 Bat Ye’or, una studiosa nata in Egitto e di nazionalità britannica, specialista della storia e della condizione delle minoranze cristiane ed ebraiche – dette “dhimmi” – nei paesi musulmani, coniò il termine “Eurabia” per definire il destino verso il quale vede incamminata l’Europa. Un destino di sottomissione all’islam, di “dhimmitudine”

.

Oriana Fallaci riprese nei suoi scritti la parola “Eurabia” e diede ad essa una risonanza mondiale. Il 1 agosto 2005 Benedetto XVI ricevette la Fallaci in udienza privata, a Castel Gandolfo. Lei rifiutava il dialogo con l’islam, lui lo voleva e lo vuole. Ma si trovarono d’accordo – come poi riferì la Fallaci – nel riconoscere “l’odio di sé” che l’Europa mostra, il suo vuoto spirituale, la sua perdita d’identità, proprio mentre aumentano in essa gli immigrati di fede islamica.

L’Olanda è un test di verifica straordinario. È il paese in cui l’arbitrio individuale è più legittimato ed esteso – fino al punto di consentire l’eutanasia sui bambini –, in cui l’identità cristiana si è più dissolta, in cui la presenza musulmana cresce più spavalda.

Qui il multiculturalismo è la regola. Ma drammatici sono anche i contraccolpi: dall’uccisione del leader politico anti-islamista Pim Fortuyn alla persecuzione della dissidente somala Ayaan Hirsi Ali, all’assassinio del regista Theo Van Gogh, condannato a morte per il film “Submission” di denuncia dei crimini della teocrazia musulmana. Il successore di Fortuyn, Geert Wilders, vive da sei anni protetto minuto per minuto dalla polizia.

In Olanda c’è una metropoli dove questa nuova realtà si vede a occhio nudo, più che altrove. Qui interi quartieri sono pezzi di Medio Oriente, qui sorge la più grande moschea d’Europa, qui nei tribunali e nei teatri si applica la legge islamica, la sharia, qui molte donne camminano velate, qui il sindaco è musulmano, figlio di un imam.

Questa metropoli è Rotterdam, la seconda città d’Olanda per popolazione, il primo porto d’Europa per volume di traffico.

Quello che segue è un reportage da Rotterdam uscito sul quotidiano italiano “il Foglio” il 14 maggio 2009, seconda di sette puntate di una grande inchiesta riguardante l’Olanda.

L’autore, Giulio Meotti, scrive anche per il “Wall Street Journal”. Nel prossimo settembre uscirà un suo libro-inchiesta su Israele.

Nella casbah di Rotterdam

di Giulio Meotti

A Feyenoord si vedono ovunque donne velate che sfrecciano come lampi per le strade del quartiere. Evitano ogni contatto, soprattutto con gli uomini, perfino il contatto visivo. Feyenoord ha le dimensioni di una città e vi convivono settanta nazionalità. È una zona che vive di sussidi e di edilizia popolare, è qui che si capisce di più come l’Olanda – con tutte le sue norme antidiscriminazione e con tutta la sua indignazione morale – è una società completamente segregata. Rotterdam è nuova, venne bombardata due volte nella seconda guerra mondiale dalla Luftwaffe. Come Amsterdam è sotto il livello del mare, ma a differenza della capitale non ha fascino libertino. A Rotterdam sono i venditori arabi di cibo halal a dominare l’estetica urbana, non i neon delle prostitute. Ovunque si vedono casbah-caffè, agenzie di viaggio che offrono voli per Rabat e Casablanca, poster di solidarietà con Hamas e lezioni di olandese a buon prezzo.

È la seconda città del paese, una città povera, ma è anche il motore dell’economia con il suo grande porto, il più importante d’Europa. È una città a maggioranza immigrata, con la più alta e imponente moschea di tutta Europa. Il sessanta per cento degli stranieri che arrivano in Olanda vengono ad abitare qui. La cosa che più colpisce giungendo in città con il treno sono queste enormi affascinanti moschee su un paesaggio verdissimo, lussurreggiante, boschivo, acquoso, come corpi alieni rispetto al resto. La chiamano “Eurabia”. È imponente la moschea Mevlana dei turchi. Ha i minareti più alti d’Europa, più alti persino dello stadio della squadra di calcio Feyenoord.

Rotterdam è una città che ha molti quartieri sequestrati dall’islamismo più cupo e violento. La casa di Pim Fortuyn spicca come una perla in un mare di chador e niqab. Si trova al numero 11 di Burgerplein, dietro la stazione. Di tanto in tanto qualcuno viene a portare fiori davanti alla casa del professore assassinato ad Amsterdam il 6 maggio del 2002. Altri lasciano un biglietto: “In Olanda si tollera tutto, tranne la verità”. È stato un milionario di nome Chris Tummesen ad acquistare la casa di Pim Fortuyn perché rimanesse intatta. La sera prima dell’omicidio Pim era nervoso, lo aveva detto in televisione che si era creato un clima di demonizzazione contro di lui e le sue idee. E così avvenne, con quei cinque colpi alla testa sparati da Volkert van der Graaf, un militante della sinistra animalista, un ragazzotto mingherlino, calvinista, capelli rasati, occhi cupi, vestito da ecologista puro, maglia lavorata a mano, sandali e calze di lana caprina, vegetariano assoluto, “un ragazzo impaziente di cambiare il mondo”, dicono gli amici.

Nel centro di Rotterdam non molto tempo fa sono apparse foto mortuarie di Geert Wilders, poste sotto un albero, con una candela a lumeggiarne la morte prossima ventura. Oggi Wilders è il politico più popolare in città. È lui l’erede di Fortuyn, il professore omosessuale, cattolico, ex marxista che aveva lanciato un partito per salvare il paese dall’islamizzazione. Al suo funerale mancava soltanto la regina Beatrice, perché l’addio al “divino Pim” diventasse un funerale da re. Prima lo hanno mostrificato (un ministro olandese lo chiamò “untermensch”, subuomo alla nazista), poi lo hanno idolatrato. Le prostitute di Amsterdam deposero una corona di fiori all’obelisco dei caduti in piazza Dam.

“The Economist”, settimanale lontano dalle tesi antislamiche di Wilders, tre mesi fa parlava di Rotterdam come di un “incubo eurabico”. Per gran parte degli olandesi che ci vivono l’islamismo è oggi un pericolo più grande del Delta Plan, il complicato sistema di dighe che previene l’inondazione dal mare, come quella che nel 1953 fece duemila morti. La pittoresca cittadina di Schiedam, attaccata a Rotterdam, è sempre stata un gioiello nell’immaginazione olandese. Poi l’alone fiabesco è svanito, quando sui quotidiani tre anni fa è diventata la città di Farid A., l’islamista che minacciava di morte Wilders e la dissidente somala Ayaan Hirsi Ali. Da sei anni Wilders vive 24 ore su 24 sotto la protezione della polizia.

A Rotterdam gli avvocati musulmani vogliono cambiare anche le regole del diritto, chiedendo di poter restare seduti quando entra il giudice. Riconoscono soltanto Allah. L’avvocato Mohammed Enait si è appena rifiutato di alzarsi in piedi quando in aula sono entrati i magistrati, ha detto che “l’islam insegna che tutti gli uomini sono uguali”. La corte di Rotterdam ha riconosciuto il diritto di Enait di rimanere seduto: “Non esiste alcun obbligo giuridico che imponga agli avvocati musulmani di alzarsi in piedi di fronte alla corte, in quanto tale gesto è in contrasto con i dettami della fede islamica”. Enait, a capo dello studio legale Jairam Advocaten, ha spiegato che “considera tutti gli uomini pari e non ammette alcuna forma di ossequio nei confronti di alcuno”. Tutti gli uomini ma non tutte le donne. Enait è noto per il suo rifiuto di stringere la mano alle donne, che più volte ha dichiarato di preferire con il burqa. E di burqa se ne vedono tanti a Rotterdam.

Che l’Eurabia abiti ormai a Rotterdam lo ha dimostrato un caso avvenuto in aprile allo Zuidplein Theatre, uno dei più prestigiosi in città, un teatro modernista, fiero di “rappresentare la diversità culturale di Rotterdam”. Sorge nella parte meridionale della città e riceve fondi del comune, guidato dal musulmano e figlio di imam Ahmed Aboutaleb. Tre settimane fa lo Zuidplein ha consentito di riservare un’intera balconata alle sole donne, in nome della sharia. Non accade in Pakistan o in Arabia saudita, ma nella città da cui sono partiti per gli Stati Uniti i Padri Fondatori. Qui i pellegrini puritani sbarcarono con la Speedwell, che poi scambiarono con la Mayflower. Qui è iniziata l’avventura americana. Oggi c’è la sharia legalizzata.

In occasione dello spettacolo del musulmano Salaheddine Benchikhi, lo Zuidplein Theatre ha accolto la sua richiesta di riservare alle sole donne le prime cinque file. Salaheddine, editorialista del sito Morokko.nl, è noto per la sua opposizione all’integrazione dei musulmani. Il consiglio municipale lo ha approvato: “Secondo i nostri valori occidentali la libertà di vivere la propria vita in funzione delle proprie convinzioni è un bene prezioso”. Anche un portavoce del teatro ha difeso il regista: “I musulmani sono un gruppo difficile da far venire in teatro, per questo siamo pronti ad adattarci”.

Un altro che è stato pronto ad adattarsi è il regista Gerrit Timmers. Le sue parole sono abbastanza sintomatiche di quella che Wilders chiama “autoislamizzazione”. Il primo caso di autocensura avvenne proprio a Rotterdam, nel dicembre 2000. Timmers, direttore del gruppo teatrale Onafhankelijk Toneel, voleva mettere in scena la vita della moglie di Maometto, Aisha. Ma l’opera venne boicottata dagli attori musulmani della compagnia quando fu evidente che sarebbero stati un bersaglio degli islamisti. “Siamo entusiasti dell’opera, ma la paura regna”, gli dissero gli attori. Il compositore, Najib Cherradi, comunicò che si sarebbe ritirato “per il bene di mia figlia”. Il quotidiano “Handelsblad” titolò così: “Teheran sulla Mosa”, il dolce fiume che bagna Rotterdam. “Avevo già fatto tre lavori sui marocchini e per questo volevo avere degli attori e cantanti musulmani”, ci racconta Timmers. “Poi mi dissero che era un tema pericoloso e che non potevano partecipare perché avevano ricevuto delle minacce di morte. A Rabat uscì un articolo in cui si disse che avremmo fatto la fine di Salman Rushdie. Per me era più importante continuare il dialogo con i marocchini piuttosto che provocarli. Per questo non vedo alcun problema se i musulmani vogliono separare gli uomini dalle donne in un teatro”.

Incontriamo il regista che ha portato la sharia nei teatri olandesi, Salaheddine Benchikhi. È giovane, moderno, orgoglioso, parla un inglese perfetto. “Io difendo la scelta di separare gli uomini dalle donne perché qui vige libertà d’espressione e di organizzazione. Se le persone non possono sedersi dove vogliono è discriminazione. Ci sono due milioni di musulmani in Olanda e vogliono che la nostra tradizione diventi pubblica, tutto si evolve. Il sindaco Aboutaleb mi ha sostenuto”.

Un anno fa la città entrò in fibrillazione quando i giornali resero nota una lettera di Bouchra Ismaili, consigliere del comune di Rotterdam: “Ascoltate bene, pazzi freak, siamo qui per restarci. Siete voi gli stranieri qui, con Allah dalla mia parte non temo niente, lasciatevi dare un consiglio: convertitevi all’islam e trovate la pace”. Basta un giro per le strade della città per capire che in molti quartieri non siamo più in Olanda. È un pezzo di Medio Oriente. In alcune scuole c’è una “stanza del silenzio” dove gli alunni musulmani, in maggioranza, possono pregare cinque volte al giorno, con un poster della Mecca, il Corano e un bagno rituale prima della preghiera. Un altro consigliere musulmano del comune, Brahim Bourzik, vuol far disegnare in diversi punti della città segnali in cui inginocchiarsi in direzione della Mecca.

Sylvain Ephimenco è un giornalista franco-olandese che vive a Rotterdam da dodici anni. È stato per vent’anni corrispondente di “Libération” dall’Olanda ed è fiero delle sue credenziali di sinistra. “Anche se ormai non ci credo più”, dice accogliendoci nella sua casa che si affaccia su un piccolo canale di Rotterdam. Non lontano da qui si trova la moschea al Nasr dell’imam Khalil al Moumni, che in occasione della legalizzazione del matrimonio gay definì gli omosessuali “malati peggio dei maiali”. Da fuori si vede che la moschea ha più di vent’anni, costruita dai primi immigrati marocchini. Moumni ha scritto un libercolo che gira nelle moschee olandesi, “Il cammino del musulmano”, in cui spiega che agli omosessuali si deve staccare la testa e “farla penzolare dall’edificio più alto della città”. Accanto alla moschea al Nasr ci sediamo in un caffè per soli uomini. Davanti a noi c’è un mattatoio halal, islamico. Ephimenco è autore di tre saggi sull’Olanda e l’islam, e oggi è un famoso columnist del quotidiano cristiano di sinistra “Trouw”. Ha la miglior prospettiva per capire una città che, forse anche più di Amsterdam, incarna la tragedia olandese.

“Non è affatto vero che Wilders raccoglie voti delle periferie, lo sanno tutti anche se non lo dicono”, ci dice. “Oggi Wilders viene votato da gente colta, anche se all’inizio era l’Olanda bassa dei tatuaggi. Sono tanti accademici e gente di sinistra a votarlo. Il problema sono tutti questi veli islamici. Dietro casa mia c’è un supermercato. Quando arrivai non c’era un solo velo. Oggi alla cassa ci sono soltanto donne musulmane col chador. Wilders non è Haider. Ha una posizione di destra ma anche di sinistra, è un tipico olandese. Qui ci sono anche ore in piscina per sole donne musulmane. È questa l’origine del voto per Wilders. Si deve fermare l’islamizzazione, la follia del teatro. A Utrecht c’è una moschea dove si danno servizi municipali separati per uomini e donne. Gli olandesi hanno paura. Wilders è contro il Frankenstein del multiculturalismo. Io che ero di sinistra, ma che oggi non sono più niente, dico che abbiamo raggiunto il limite. Ho sentito traditi gli ideali dell’illuminismo con questo apartheid volontario, nel mio cuore sento morti gli ideali d’eguaglianza di uomo e donna e la libertà d’espressione. Qui c’è una sinistra conformista e la destra ha una migliore risposta al pazzo multiculturalismo”.

Alla Erasmus University di Rotterdam insegna Tariq Ramadan, il celebre islamista svizzero che è anche consulente speciale del comune. A scovare dichiarazioni di Ramadan critiche sugli omosessuali è stata la più celebre rivista gay d’Olanda, “Gay Krant”, diretta da un loquace giornalista di nome Henk Krol. In una videocassetta, Ramadan definisce l’omosessualità “una malattia, un disordine, uno squilibrio”. Nel nastro Ramadan ne ha anche per le donne, “devono tenere lo sguardo fisso a terra per strada”. Il partito di Wilders ha chiesto lo scioglimento della giunta municipale e la cacciata dell’islamista ginevrino, che invece si è visto raddoppiare l’ingaggio per altri due anni. Questo accadeva mentre al di là dell’oceano l’amministrazione Obama confermava il divieto d’ingresso a Ramadan nel territorio degli Stati Uniti. Fra i nastri in possesso di Krol ve ne è uno in cui Ramadan dice alle donne: “Allah ha una regola importante: se cerchi di attrarre l’attenzione attraverso l’uso del profumo, attraverso il tuo aspetto o i tuoi gesti, non sei nella direzione spirituale corretta”.

“Quando venne ucciso Pim Fortuyn fu uno shock per tutti, perché un uomo venne assassinato per quello che diceva”, ci dice Krol. “Non era più il mio paese quello. Sto ancora pensando di lasciare l’Olanda, ma dove potrei andare? Qui siamo stati critici di tutto, della Chiesa cattolica come di quella protestante. Ma quando abbiamo mosso critiche all’islam ci hanno risposto: State creando nuovi nemici!”. Secondo Ephimenco, è la strada il segreto del successo di Wilders: “A Rotterdam ci sono tre moschee enormi, una è la più grande d’Europa. Ci sono sempre più veli islamici e un impulso islamista che viene dalle moschee. Conosco tanti che hanno lasciato il centro città e vanno nella periferia ricca e bianca. Il mio quartiere è povero e nero. È una questione di identità, nelle strade non si parla più olandese, ma arabo e turco”.

Incontriamo l’uomo che ha ereditato la rubrica di Fortuyn sul quotidiano “Elsevier”, si chiama Bart Jan Spruyt, è un giovane e aitante intellettuale protestante, fondatore della Edmund Burke Society, ma soprattutto autore della “Dichiarazione di indipendenza” di Wilders, di cui è stato collaboratore dall’inizio. “Qui un immigrato non ha bisogno di lottare, studiare, lavorare, può vivere a spese dello Stato”, ci dice Spruyt. “Abbiamo finito per creare una società parallela. I musulmani sono maggioranza in molti quartieri e chiedono la sharia. Non è più Olanda. Il nostro uso della libertà ha finito per ripercuotersi contro di noi, è un processo di autoislamizzazione”.

Spruyt era grande amico di Fortuyn. “Pim disse ciò che la gente sapeva da decenni. Attaccò l’establishment e i giornalisti. Ci fu un grande sollievo popolare quando scese in politica, lo chiamavano il `cavaliere bianco’. L’ultima volta che parlai con lui, una settimana prima che fosse ucciso, mi disse di avere una missione. La sua uccisione non fu il gesto di un folle solitario. Nel febbraio 2001 Pim annunciò che avrebbe voluto cambiare il primo articolo della costituzione olandese sulla discriminazione perché a suo dire, e aveva ragione, uccide la libertà di espressione. Il giorno dopo nelle chiese olandesi, perlopiù vuote e usate per incontri pubblici, venne letto il diario di Anna Frank come monito contro Fortuyn. Pim era veramente cattolico, più di quanto noi pensiamo, nei suoi libri parlava contro l’attuale società senza padre, senza valori, vuota, nichilista”.

Chris Ripke è un’artista noto in città. Il suo studio è vicino a una moschea in Insuindestraat. Scioccato nel 2004 dall’omicidio del regista Theo Van Gogh per mano di un islamista olandese, Chris decise di dipingere un angelo sul muro del suo studio e il comandamento biblico “Gij zult niet doden”, non uccidere. I vicini nella moschea trovarono il testo “offensivo” e chiamarono l’allora sindaco di Rotterdam, il liberale Ivo Opstelten. Il sindaco ordinò alla polizia di cancellare il dipinto perché “razzista”. Wim Nottroth, un giornalista televisivo, si piazzò di fronte in segno di protesta. La polizia lo arrestò e il filmato venne distrutto. Ephimenco fece lo stesso nella sua finestra: “Ci misi un grande telo bianco con il comandamento biblico. Vennero i fotografi e la radio. Se non si può più scrivere `non uccidere’ in questo paese, allora vuol dire che siamo tutti in prigione. È come l’apartheid, i bianchi vivono con i bianchi e i neri con i neri. C’è un grande freddo. L’islamismo vuole cambiare la struttura del paese”. Per Ephimenco parte del problema è la decristianizzazione della società. “Quando arrivai qui, negli anni Sessanta, la religione stava morendo, un fatto unico in Europa, una collettiva decristianizzazione. Poi i musulmani hanno riportato la religione al centro della vita sociale. Aiutati dall’élite anticristiana”.

Usciamo per un giro fra i quartieri islamizzati. A Oude Westen si vedono soltanto arabi, donne velate da capo a piedi, negozi di alimentari etnici, ristoranti islamici e shopping center di musica araba. “Dieci anni fa non c’erano tutti questi veli”, dice Ephimenco. Dietro casa sua, una verdeggiante zona borghese con case a due piani, c’è un quartiere islamizzato. Ovunque insegne musulmane. “Guarda quante bandiere turche, lì c’è una chiesa importante, ma è vuota, non ci va più nessuno”. Al centro di una piazza sorge una moschea con scritte in arabo. “Era una chiesa prima”. Non lontano da qui c’è il più bel monumento di Rotterdam. È una piccola statua in granito di Pim Fortuyn. Sotto la testa lucente in bronzo, la bocca che accenna l’ultimo discorso a favore della libertà di parola, c’è scritto in latino: “Loquendi libertatem custodiamus”, custodiamo la libertà di parlare. Ogni giorno qualcuno depone dei fiori.

__________

Il quotidiano che ha pubblicato l’inchiesta:

> Il Foglio

Tra i sogni della sinistra, ve ne è uno che rischia di diventare realtà e a cui il nome di Romano Prodi è intimamente legato. Il nome di questo sogno, Eurabia, lo ha diffuso, ma non coniato, Oriana Fallaci. In un libro pettegolo da poco apparso (Gli occhi di Oriana, Fazi), Sandro Sechi, per breve tempo segretario della scrittrice, ricorda l’ira della grande fiorentina quando i giornali italiani parlavano (…) (…) di Eurabia senza citarla. In realtà, la stessa Oriana, nel suo best-seller La forza della ragione, ricorda di dovere l’uso del termine ad un’altra donna lucida e coraggiosa come lei, conosciuta con lo pseudonimo che qui manterremo – di Bat Ye’or. Studiosa di origine egiziana, grande esperta di islam e soprattutto di dhimmitudine (il regime di sottomissione riservato dai musulmani agli infedeli), Bat Ye’or portò alla luce, nel 2002, l’esistenza di un progetto, battezzato Eurabia, per l’ambizioso obiettivo che aveva, di convergenza e di osmosi tra le due sponde del Mediterraneo. Di questo inquietante piano, Bat Ye’or ha descritto la genesi e le conseguenze in un libro di importanza capitale apparso nel 2005 negli Stati Uniti e appena tradotto in Francia, con il titolo Eurabia, l’axe euro-arabe (Jean-Cyrille Godefroy). In Italia, i diritti dell’opera sono sono stati acquisiti di recente dalla casa editrice Lindau, che ha in programma il volume all’inizio di febbraio 2007.

Così la comunità si è venduta agli sceicchi
L’Eurabia – spiega Bat Ye’or – rappresenta una realtà geopolitica delineatasi a partire dal 1973, dopo la guerra del Kippur e lo choc petrolifero, attraverso un sistema di alleanze informali tra i Paesi arabi del Mediterraneo e i nove Paesi della Comunità europea. Questo sistema ha avuto il suo motore in un’associazione chiamata Dialogo euroarabo (Dea), creata a Parigi nel luglio del 1974 con fini economici e politici vantaggiosi per i due partner. In cambio di lucrosi accordi finanziari, i nove Paesi della Cee accettavano le richieste degli sceicchi dell’Opec: ritiro di Israele dai territori occupati, riconoscimento dei palestinesi, presenza dell’Olp in tutte le trattative di pace. La meta più ambiziosa era però quello di una ibridazione religiosa, politica e culturale, tra Europa e mondo arabo. Il campo di collaborazione comprendeva qualsiasi settore: dall’economia alla politica, dalla cultura alla religione. Grazie al Dialogo euro-arabo, l’Olp, a partire dal 1974, ottenne uno statuto di osservatore in diverse organizzazioni internazionali, mentre la lingua e la cultura araba si diffondevano in Europa sotto l’egida di istituzioni e di Centri culturali creati ad hoc. La demografia costituiva un elemento portante di questo piano. Fin dagli anni Settanta, le politiche di immigrazione furono incluse nel progetto di fusione delle due rive del Mediterraneo in una civiltà comune. È in questa prospettiva che il Dea pianificòl’impiantazione su larga scala di collettività islamiche nel tessuto sociale europeo. Nel nome del multiculturalismo, il Dea iniziò a preparare l’avvento di un islam europeo, impermeabile ad ogni forma di integrazione per poter essere a sua volta fattore di influenza e di assimilazione. Il progetto di simbiosi demografica e culturale tra l’Europa e il mondo arabo venne quindi rilanciato dalla conferenza di Barcellona del novembre 1995, attraverso quel Partenariato euro-mediterraneo, che costituisce tuttora una delle priorità dell’Unione Europea. Sotto la duplice pressione del terrorismo e del ricatto petrolifero, afferma Bat Ye’or, il Dialogo euro-arabo è riuscito a trasformare, in trent’anni, la civiltà europea in una cultura ibrida, e senza radici, impregnata di antioccidentalismo e di giudeofobia. Il sostegno alla causa palestinese di Arafat si è accompagnato alla delegittimazione dello Stato israeliano e all’abbandono dei cristiani in Libano, Sudan, Indonesia. Si tratta di un jihad cultu rale e pacifico che ha cancellato dalla memoria storica mille anni di jihad fanatico e violento. I progetti turco-ispanici di Erdogan e Zapatero

Se Oriana Fallaci ha suscitato riserve per il suo stile appassionato e per il suo tono profetico, Bat Ye’or argomenta senza invettive e correda di note le sue affermazioni. Tuttavia, proprio per questo rischia di essere ancora più indigesta della scrittrice italiana. Oriana può essere tollerata dai santoni del multiculturalismo perché è considerata iperbolica, e dunque poco affidabile. Bat Ye’or può essere solo rifiutata, ignorandola, come è avvenuto a lungo in Italia (qualche articolo e intervista, occorre dire, è apparso su Ideazione, Liberal, Il Foglio). Infelice fu il giorno in cui Samuel Huntington coniò la formula dello scontro di civiltà. Da allora sentiamo senza sosta ripeterci che non dobbiamo rischiare di alimentare lo scontro con tesi analoghe a quelle di Bat Ye’or. L’Occidente si è così condannato al servilismo politico e intellettuale nei confronti dell’islam. L’Europa diventa un’estensione dell’islam

Il servilismo, come la miopia politica, è una malattia che colpisce a sinistra e a destra, in maniera equamente trasversale. Ma tra coloro che sono privi di vista e di coraggio, vi è chi sopravanza gli altri. Il nome di Romano Prodi passerà certamente alla storia per la disinvoltura con cui è stato capace di procedere lungo questo sentiero, sia nella sua veste di Presidente del Consiglio italiano sia in quella di Presidente della Commissione europea. Su sua richiesta fu redatto, nell’ottobre 2003, il Dialogo fra i popoli e la cultura nell’area europea, in cui si auspica l’abbraccio tra il mondo europeo e quello arabo secondo il progetto di Eurabia. Dopo la casa comune di Gorbaciov negli anni Ottanta, Eurabia è il nuovo edificio a cui oggi lavorano architetti come lo stesso Prodi e il premier spagnolo Zapatero, artefice a sua volta con il collega turco Erdogan, di un’ambigua Alleanza delle civiltà di cui sarà necessario riparlare. L’esito resta quello indicato da Bat Ye’or: la trasformazione dell’Europa in Eurabia, una estensione politica e culturale del mondo musulmano, anticristiana, antioccidentale, antiamericana e antisemita nella sua essenza profonda. Eurabia è divenuto uno spettro che agita i nostri sonni. L’istintiva repulsione che provoca questo termine nasce dall’accostamento tra due mondi in opposizione. Europa versus Arabia ha significato, per secoli, lo scontro tra islam e cristianesimo. Oggi significa l’opposizione tra una società libera ed economicamente sviluppata e una società oppressa nei costumi e arretrata nell’economia. L’osmosi è contro natura . Eurabia significa in realtà l’islam in Europa, con le sue leggi, le sue istituzioni, le sue consuetudini. Significa un’Europa che rinchiude non solo la propria fede, ma la propria cultura e la propria storia nei confini della dhimmitudine, la condizione di subalternità in cui vivono i cristiani e gli ebrei nelle terre musulmane. La cultura della dhimmitudine è la cultura di chi si arrende, per non urtare la suscettibilità del futuro padrone, che ricambia questo atteggiamento di viltà con un radicale disprezzo.

Il Foglio- Giulio Meotti: ” Goodbye Churchill “

Migliaia di accademici boicottano le università israeliane, organizzazioni governative invitano a non comprare merci ebraiche, gli insegnanti hanno l’obbligo di insegnare l’islam, il primo parlamentare europeo viene bandito, una casa editrice ritira un libro su Maometto, apologeti della sharia “consigliano” Downing Street, alcuni storici vengono cacciati a pedate dalle università, artisti ritirano le opere per paura, la chiesa di stato apre alla legge islamica e boicotta Israele, il multiculturalismo si trasforma in fabbrica di kamikaze. Siamo nella nuova Inghilterra. E la lista della vergogna non si esaurisce qui. L’islamismo più violento domina nelle strade e nelle moschee, mentre nella politica e nella cultura è l’antisemitismo più sfacciato, nato spesso in seno alla sinistra progressista, a farla da padrone. Come quando il poeta di Oxford, Tom Paulin, dice che i coloni ebrei “dovrebbero essere fucilati”, o quando un filosofo dell’University college di Londra, Ted Honderich, sostiene che i palestinesi hanno “il diritto morale” di far saltare in aria gli ebrei. A febbraio c’è stato l’arresto il diplomatico Rowan Laxton, esperto di medio oriente, capo del South Asia Group al ministero degli Esteri e già vice ambasciatore in Afghanistan. Era in palestra e quando ha visto in tv le immagini di Gaza ha gridato: “Fottuti israeliani, fottuti ebrei”. Ha detto che i soldati di Tsahal “vanno spazzati via dalla faccia della terra”. Ieri l’ambasciata inglese a Tel Aviv ha annullato la costruzione del nuovo edificio, perché la ditta edile aveva partecipato alla realizzazione di insediamenti israeliani. E’ ripreso il boicottaggio delle università ebraiche, mentre organizzazioni umanitarie come “War on Want”, che riceve oltre un milione di sterline dal governo, promuovono la criminalizzazione di Israele. L’Unione delle università e dei college, che rappresenta oltre un milione di dipendenti pubblici nel Regno Unito, ha votato per rescindere ogni legame con Israele, l’unico stato del medio oriente dove vige completa libertà accademica. Stando al rapporto “Teaching Emotive and Controversial History”, voluto dal ministero dell’Istruzione, in molte scuole inglesi la menzione dell’Olocausto è stata rimossa con la scusa che “insulta” la popolazione musulmana. E’ in questo clima che da giorni 400 fra accademici, scienziati e premi Nobel chiedono al Museo della scienza, la più prestigiosa istituzione scientifica britannica con tre milioni di visitatori ogni anno, di boicottare la giornata israeliana della scienza. Un evento organizzato dalla Federazione sionista a cui partecipano migliaia di studenti. I leader del boicottaggio si chiamano Jonathan Rosenhead della London School of Economics, Steven Rose della Open University, lo storico Charles Jenck, l’architetto Walter Hain e Ian Gibson, il massimo studioso di Federico García Lorca già capo della commissione scientifica della Camera dei Comuni. Pezzi da novanta della cultura anglosassone. Nella giornata della scienza israeliana si sarebbe parlato di cose come la clonazione del gene p53 (uno dei più importanti geni oncosopressori), del trapianto di midollo osseo per la leucemia, dell’enzima coinvolto nell’Alzheimer, del farmaco Copaxone per la sclerosi multipla, di un apparecchio che aiuta a ripristinare l’utilizzo di mani paralizzate, del programma di chirurgia neurologica dell’Israel Hadassah Medical Center che ha eliminato le manifestazioni fisiche del Parkinson con una tecnica di stimolazione del cervello. Di questo si doveva parlare nella giornata della scienza. Ma in un paese dove il sindacato dei medici ha votato l’espulsione di Israele dalla World Medical Association. A ruota il sindacato giornalisti, che rappresenta 40 mila professionisti, ha aderito al boicottaggio. L’università israeliana Bar Ilan fa sapere che un boicottaggio “silenzioso” è in atto da tempo. Il presidente dell’ateneo, Moshe Kaveh, lo chiama “terrorismo accademico”. Richard Seaford, classicista inglese della Exter University, rivela di aver praticato per anni “un boicottaggio informale”, rifiutando pubblicazioni israeliane. Dalle élite inglesi in questi anni non è stato mai promosso un boicottaggio del Sudan stragista di Bashir, dello Zimbabwe di Mugabe, del Myanmar che uccide i monaci, della Corea del Nord da cui svaniscono gli handicappati, dell’Iran negazionista e omofobico o dell’Arabia Saudita che esporta odio. Fu invece con una procedura lampo alla vigilia della pasqua ebraica, allo scopo di escludere dal voto i membri ebrei, che l’esecutivo della Associazione inglese degli insegnanti (40 mila soci) ha approvato il boicottaggio di due università israeliane: Haifa e Bar Ilan. Nessuno stato aveva mai subito un simile odio ideologico. Neppure nel periodo più cupo della Guerra fredda si era mai pensato di interrompere le relazioni scientifiche con l’Urss. A Manchester la professoressa Mona Baker, firmataria dell’appello contro l’appuntamento israeliano al Museo della scienza, ha licenziato Miriam Schlesinger della Bar Ilan University, dimessa a forza dalla direzione di The Translator, e Gideon Toury della Tel Aviv University, cacciato dalla direzione dei Translation Studies Abstracts. Due studiosi ebrei costretti alla disoccupazione in quanto cittadini d’Israele. Accade in Inghilterra. Accade oggi. Il boicottaggio ha una centrale nell’università di Leeds. Da lì provenivano gli attentatori del 7 luglio che fecero cinquanta morti a Londra. E lì si è consumato uno dei casi più clamorosi di soppressione della libertà d’espressione. Matthias Küntzel, grande esperto di antisemitismo iraniano, doveva tenere una lezione. Ma l’ateneo si arrese alle minacce islamiche e al boicottaggio che aveva chiamato Küntzel “schiavo di Israele”. Anziché aumentare la protezione del professore, è stato cancellato l’evento. “Ho sempre pensato all’Inghilterra come a un paese meraviglioso, l’unico ad aver resistito all’invasione nazista”, ha detto Küntzel. Le università inglesi sembrano essersi arrese da tempo nella battaglia fra civiltà e barbarie. Mentre le scuole confessionali islamiche sono industrie d’intolleranza. La King Fahd Academy di Londra, con i suoi 520 allievi e una retta annuale di 1.500 sterline, è la più prestigiosa accademia islamica del Regno Unito. La sua direttrice, Sumaya Alyusuf, ha confermato che nella scuola si usano manuali in cui gli ebrei vengono definiti “figli di maiali e scimmie” e s’insegna ai giovani che ucciderli è lecito. Quando Colin Cook, insegnante musulmano della King Fahd, ha protestato per il tipo di lezioni, un dirigente della scuola gli ha risposto: “Questa non è l’Inghilterra, è l’Arabia Saudita”. Recita il libro di testo: “Gli ebrei sono scimmie, il popolo del Sabato; i cristiani sono maiali, gli infedeli della comunione di Gesù”. Alla King Fahd andavano anche i figli di Abu Qatada, predicatore islamico che nel ’99 lanciò una fatwa per uccidere gli ebrei. Le accademie inglesi sono anche fabbriche di kamikaze. Il Centro per la coesione sociale, specializzato in sondaggi, riporta che dei novantamila studenti musulmani che frequentano le università, un terzo giustifica l’omicidio in nome della religione. Il medico Bilal Abdulla, nato in Gran Bretagna, era la mente della cellula che oltre a sfondare un vetro dell’aeroporto di Glasgow con un fuoristrada carico di esplosivo, il 30 giugno 2007, tentò, fallendo, di far esplodere due autobombe davanti a una discoteca di Londra. E’ un perfetto cittadino britannico, da una famiglia fra le più laiche di Baghdad e con una florida carriera in medicina a Londra. La sua storia è un epitaffio sull’integrazione anglosassone. Architetti, urbanisti e ingegneri che lavorano in progetti israeliani sono bollati come “complici dell’oppressione”. La chiesa anglicana ha deciso di ritirare i propri investimenti da quelle aziende che traggono profitti dalla presenza israeliana nei Territori. Il patologo di Oxford Andrei Wilkie ha rifiutato ogni richiesta di dottorato proveniente da Israele. Il boicottaggio non è virtuale. Paul Zinger dell’Associazione scientifica d’Israele ha rivelato che più di settemila ricerche scientifiche vengono mandate da Israele all’estero ogni anno. La maggior parte delle quali oggi torna indietro con la motivazione: “Ci rifiutiamo di esaminare i documenti”. Citandone solo uno, Oren Yiftachel dell’Università Ben Gurion s’è visto rifiutare una ricerca con una nota che lo informava che il giornale destinatario, Political Geography, non accetta niente dallo stato degli ebrei. Da Londra il boicottaggio si è esteso a tutta Europa. Ingrid Harbitz, ricercatrice della Scuola di veterinaria di Oslo, si è rifiutata di spedire un campione di sangue al Goldyne Savad Institute di Gerusalemme. Professori di Harvard e del Massachusetts institute of technology firmano appelli per disinvestire da Israele e una settimana fa Hermann Dierkes, il candidato di sinistra alla guida di Duisburg, città tedesca di 500mila abitanti, ha promosso il boicottaggio delle merci israeliane. L’inquisizione accademica fa pendant con la capitolazione all’invasività della cultura islamica. E’ di mercoledì la notizia, riportata dal Daily Mail, che il nuovo codice per i professori prevede l’insegnamento dell’islam. Poiché la direttiva del General Teaching Council si applicherà anche alle 2.300 scuole cattoliche e alle 4.660 anglicane, la chiesa romana è sul piede di guerra. Nel frattempo il governo di Gordon Brown si è dovuto scusare per aver introdotto nelle scuole una lezione di educazione civica dal titolo A brief presentation on the 7/7 bombings from the perspective of the bombers”: simulazione scolastica dal punto di vista di un kamikaze islamico. Un funzionario pubblico di fede musulmana, Azad Ali, presidente della Civil Service Islamic Society, è appena finito nello scandalo per aver diffuso email in cui incitava a uccidere soldati inglesi in Afghanistan e accusava Brown di collusione con “lo stato terrorista israeliano”. Anche Asghar Bukhari, presidente del Muslim Public Affairs Committee, organo di consulenza del governo inglese definito “egregio” dall’ex ministro Jack Straw, è al centro di una inchiesta per aver detto che “ogni musulmano che combatte Israele si guadagna il paradiso, perché non c’è oppressore più grande sulla terra dei sionisti”. Mentre i ricchi inglesi vanno al Royal Court di Londra a vedere lo spettacolo antisemita di Caryl Churchill, l’Observer, settimanale di sinistra, denuncia che mai c’erano stati tanti attentati antisemiti. 270 casi nei primi due mesi dell’anno, contro i 27 nello stesso periodo nel 2008: luoghi ebraici vandalizzati, graffiti pro jihad che invitano a “uccidere gli ebrei”, attacchi fisici per strada. A Birmingham venti studenti hanno aggredito l’unica alunna ebrea della scuola, gridando “morte agli ebrei”. Mentre venti giorni fa Michael Bookatz stava tornando nella sua casa a Londra quando è stato pestato a sangue. “Questo è per Gaza”, gli hanno gridato. Stando all’inchiesta di Melanie Phillips, la giornalista corsara di “Londonistan”, il 37 per cento dei musulmani considera gli ebrei inglesi come “legittimi bersagli della lotta in medio oriente”. Mentre l’imam Omar Bakri prometteva kamikaze contro Paul McCartney, colpevole di voler suonare in Israele, una nota casa editrice inglese doveva ritirare “The Jewel of Medina”, il libro dell’americana Sherry Jones sulla terza momoglie di Maometto. Per sottolineare la nuova voga, poi, una bomba molotov è stata lanciata contro il proprietario della casa editrice Gibson Square. L’imam Anjem Choudhary ha anche lanciato una fatwa: il libro è “un insulto al Profeta” e chi lo farà circolare sarà passibile di morte. L’artista inglese Grayson Perry, che ha fama di dissacratore, aveva recentemente confessato di essersi autocensurato per non fare la fine di Theo van Gogh, il regista olandese assassinato per aver girato un film sulla donna nell’islam. Anche la Tate Gallery ha ritirato l’opera “God is great” di John Latham. Motivo: mostrava Bibbia, Corano e Talmud tranciati in due. In nome di un approccio religiosamente corretto, Brown ha proibito ai ministri di utilizzare il vocabolo musulmano per il terrorismo. I funzionari pubblici non potranno dire “terrorismo islamico”, giacché l’espressione presupporrebbe un offensivo legame fra la violenza e la fede musulmana. Nel frattempo le corti della sharia lavorano a pieno ritmo su divorzi e dispute finanziarie. A Nuneaton l’eredità di un padre non è stata divisa equamente fra le tre figlie femmine e i due maschi, perché così vuole la sharia. Come in Arabia Saudita. Era stato Rowan Williams, capo della chiesa anglicana, a dire che l’introduzione della sharia era inevitabile e desiderabile. Anche il presidente della Corte Suprema, Lord Phillips, ha espresso un parere simile. Quattro dipartimenti governativi (Lavoro e Pensioni, Tesoro, Fisco e Dogane, Interni) hanno poi riconosciuto la poligamia. Intanto, per ammansire la tigre, la polizia inglese sta arruolando donne poliziotto di fede islamica nel Leicestershire. Andranno in giro con il velo integrale. Poco potranno fare per i tanti Nissar Hussein, 43 anni di Bradford, che i fratelli musulmani hanno minacciato di bruciare vivo poiché ha osato convertirsi al cristianesimo. L’aggressione avveniva mentre il deputato olandese del Partito per la Libertà, Geert Wilders, all’aeroporto di Heathrow veniva costretto a tornarsene a casa. E’ bastata la minaccia di Lord Nazir Ahmed, parlamentare britannico di fede musulmana che aveva promesso di portare “diecimila fedeli” davanti al Parlamento. In Gran Bretagna non era mai successo che si chiudesse la frontiera a un parlamentare europeo. E tutto questo avveniva negli stessi giorni in cui Yusuf al Qaradawi, apologeta degli uomini bomba bandito dagli Stati Uniti, otteneva il permesso di sbarcare. All’inizio delle operazioni a Gaza, proprio quel Qaradawi benvenuto in Gran Bretagna aveva esclamato: “Oh Allah, colpisci gli ebrei, i nemici dell’islam. Oh Allah, non sprecarne neppure uno, uccidili fino all’ultimo”. E’ vero che Israele non sarebbe mai sorto se non fosse stato per uomini come Winston Churchill e David Lloyd George. E’ vero che il cancelliere Lord Ashley, un devoto evangelico che riformò il lavoro in fabbrica, la schiavitù e gli orfanotrofi, sosteneva di essersi ispirato all’Antico Testamento e che per questo doveva servire la causa sionista. E’ vero che il ministro delle colonie, Joseph Chamberlain, diceva che “l’antica città del popolo di Dio sta per riprendere un posto fra le nazioni”. Ma quell’Inghilterra non esiste più. A mostrificare Israele sono stati il sindacato giornalisti che influenza ciò che gli inglesi apprendono dai media, la chiesa che stabilisce quel che ascoltano dal pulpito ogni domenica, il sindacato dei docenti che controlla ciò che ogni mattina i ragazzi imparano nelle scuole e il sindacato dei dipendenti pubblici che influenza le decisioni dell’apparato politico- burocratico. Cos’altro resta? “Gli ebrei hanno creato un monopolio accademico”, recita una lettera del premio Nobel per la fisica Johannes Stark. Per questo andava boicottata l’intellighenzia ebraica. La lettera fu pubblicata nel 1934 da Nature, la principale rivista scientifica britannica. Quattro anni dopo Stark pubblicò un altro articolo in cui attaccava la fisica ebraica. Il direttore di Nature, Richard Gregory, si disse “felice” di poter dare a Stark l’opportunità di “rendere note al mondo queste teorie scientifiche”. Anche qui nasce la vergogna della cultura inglese.