Leon

La cena che chiude la giornata del ramadan non conclude la festa, che continua per tutta la notte. Di solito alle 4 di mattina gli islamici sono di nuovo a tavola. Ci sono comunque delle variazioni di usanze da Paese a Paese.
Quello che racconto deriva dalla mia esperienza in prima persona e non è per sentito dire.

Permettimi ora di raccontarti solo un episodio delle mie esperienze con il ramadan.
Una volta ero in un cantiere in mezzo al deserto e, avendo concluso il mio incarico, dovevo tornare in città per prendere l’aereo e rientrare a casa.
La società mi affidò ad uno dei suoi autisti locali perché mi accompagnasse.
Era il periodo del ramadan e partimmo nel primo pomeriggio.
Il ragazzo guidava come un pazzo forsennato, e sebbene sulla pista il traffico fosse abbastanza scarso, vidi la morte in faccia più volte a causa dei sorpassi a tutta velocità fuori dal ciglio della strada, con l’auto che sbandava paurosamente.
A nulla servirono i miei inviti a moderare l’andatura, facendo presente che c’era tutto il tempo e non avevo fretta.
Ad ogni buca le sospensioni del veicolo andavano a fondo-corsa trasmettendo colpi tremendi al mio fondo-schiena (rimasi poi con i dolori per un paio di settimane).
L’autoradio era sintonizzata su una stazione che trasmetteva delle nenie snervanti, le preghiere del muezzin.
Dopo diverse ore di folle corsa mi fu chiaro il motivo di quell’urgenza. Raggiungemmo finalmente un piccolo centro abitato, e l’autista bloccò il veicolo davanti ad un negozietto di dolciumi. Era ormai l’imbrunire, e il tono della nenia alla radio proprio un momento prima era leggermente cambiato. Era scattata l’ora “X”! Finita la giornata del ramadan! Il ragazzo voleva semplicemente arrivare senza ritardo ad approvvigionarsi di cibo, per calmare i morsi della fame, per questo aveva corso come un matto attraverso il deserto.
Tornò con una scatola piena di dolci, e con grande gentilezza per prima cosa me ne offrì. (Non ho mai incontrato un arabo che non fosse gentile, cordiale, ospitale ed amichevole: che bella gente sarebbero gli arabi, se solo si liberassero di quella fetecchia di religione!) Ovviamente declinai l’offerta del cibo, avevo lo stomaco completamente in subbuglio. L’autista invece divorò con gusto tutto il contenuto della scatola, prima di riprendere il viaggio ad un’andatura molto più ragionevole.

Gli islamici «accettano come legittimi tanto il Cristianesimo quanto l’Ebraismo» perché così è scritto nel corano. Gli islamici non fanno e non pensano nulla di diverso da quanto è scritto nel corano, semplicemente. Ti faccio rispettosamente notare che tutte le altre religioni sono illegittime per gli islamici. Allora, se vogliamo difendere le religioni, perché tutte le altre no?
Della delinquenza se ne occupa la polizia e la legge, che dovrebbe essere uguale per tutti, indifferentemente dall’etnia e dalla confessione religiosa.

Non rabbrividire, caro Theo! Nessuno vuole «proibire la religione», o almeno non io. Non ho nulla contro chi vuole credere ad una fantasia, ma ho molto contro chi vuole sfruttare la credulità della gente. Tra Vanna Marchi e la chiesa cattolica c’è una differenza quantitativa, non qualitativa. Vanna Marchi è stata condannata per abuso della credulità popolare, che è un reato penale, ma la chiesa non può essere condannata per lo stesso reato, perché, purtroppo, il Vaticano non è soggetto alla legge della Repubblica Italiana.
Quindi la legge che proibisce le superstizioni e le religioni come mezzi per gabbare il prossimo c’è già, ma non viene fatta rispettare.
Poi se uno vuole credere ad una qualsiasi religione, o anche ad Harry Potter, va benissimo, sono affari suoi. Meglio Harry Potter forse, almeno Janet Rowling non ha mai preteso di fondare una religione. Inoltre, anche se a me non piace, penso che la saga di Harry Potter sia mille volte meglio, anche dal punto di vista morale ed educativo, delle storie della bibbia.

E torniamo all’argomento del post, come dici tu. “Ma i gay sono masochisti?” mi sembra palesemente ironico. Probabilmente qualche gay sarà anche masochista nel senso proprio del termine, sono affari suoi e se si diverte così buon per lui, lo capisco benissimo.
Ma perché un gay dovrebbe avere un atteggiamento contrito e un senso di colpa nei confronti della chiesa? Qui direi che hai ben centrato il punto. Queste persone non sono ancora riuscite a liberarsi del tarlo religioso che annebbia le loro facoltà razionali. Purtroppo una folta schiera di persone che avrebbero ottimi motivi per aiutare a dare una scrollata al sistema parassitario della chiesa cattolica restano inerti e succubi. Non li capisco.

Mi sconcerti alla fine, dove scrivi: «La sharia è un male, è un’invadenza teocratica, noi l’abbiamo vissuta e abbiamo versato fiumi di sangue di prete»
– noi chi? fiumi di sangue di prete? che vuoi dire? hai sgozzato dei preti? perché? che orrore! – «per limitarla; ciò di cui abbiamo bisogno è proprio l’educazione laica, indebolire la Chiesa, assicurare la molteplicità dei culti» – ancora più culti? lo sai che tra religioni e sette ce ne sono già migliaia? non ti bastano? – «(e non-credenze) e la loro visibilità» – visibilità? ma se solo loro sono visibili! noi atei siamo completamente invisibili! – «Non me la sento di negare a un islamico il suo diritto a pregare per sentirmi sicuro di un incerto diritto a sposarmi con una persona dello stesso sesso.» – ma per piacere, non c’è nessuna correlazione tra il diritto a pregare dell’islamico e il matrimonio omosessuale; ma tu hai capito che nei Paesi islamici gli omosessuali li impiccano? altro che matrimonio; e stai tranquillo comunque che l’islamico il “diritto a pregare” non lo aspetta né da te, né da me, né da nessun altro: se lo prende. – «O sarei anch’io uno schiavo della sharia.» – forse lo saremo tutti, tra non molto.
Ciao!

Mi chiedo inoltre perché non cacciare oltre che agli “islamici che delinquono” anche i cristiani che delinquono, dato che a delinquere sono le persone (se il principio di responsabilità personale è ancora valido nel diritto occidentale, ovvio). Io sarei per un esame di “fondamenti del civismo” prima di ottenere il pieno diritto di voto attivo e passivo, a prescindere dalle opinioni filosofiche, politiche o religiose. Rabbrividisco all’idea della proposta totalitaria di proibire la religione, che è eguale alle risposte totalitarie dei monoteismi stessi, cioè abolire la libertà di opinione… bisogna invece limitare i comportamenti assolutisti e tirannici che le superstizioni monoteiste portano con sé (non le chiamo religioni, il termine è stato inventato in un contesto che non contempla il monoteismo, la fede rivelata etc.). Ma bisogna tornare all’argomento del post.

Il problema non è che i gay sono masochisti, il problema è che i gay sono comunitaristi. L’eterosessualità è la condizione costitutiva della famiglia, del clan, della tribù… non a caso la posizione aristocratica del Simposio è che la tirannide fiorisce dove non è permesso amare l’amato dello stesso sesso (e non si parla di pederastia, ma proprio di rapporti consensuali tra cittadini adulti e vita condivisa) e che essa cova ovunque ci siano leggi che contrastino questa forma di amore. I gay sono così, sono comunitari e cercano la maggiore aderenza e condivisione con la comunità, quale essa sia. Se costretti a nascondersi si nascondono e spesso nella repressione di sé stessi diventano i primi carnefici del proprio orientamento: anche quei gay che rimangono cattolici lo fanno perché sentono la comunità della Chiesa e però si sentono sporchi dentro, si vergognano per ciò che sono e che fanno e continuano a cercare l’approvazione altrui anche umiliandosi e arrivando – come conseguenza – a questo masochismo. Quando sarà estirpato questo male della vergogna per ciò che si è, l’idea di peccato e di colpa e di contrizione, l’omosessuale non potrà adempiere al proprio ruolo sociale e anti-tirannico se non in alcuni individui che scelgono una via “eroica” che li porta a essere contro ogni cosa, fino alla tragedia umana.

Ad ogni modo, affermare la Cristianità contro l’Islam e favorire il monolitismo religioso per paura che altri abbiano libertà non è una strategia democratica. La sharia è un male, è un’invadenza teocratica, noi l’abbiamo vissuta e abbiamo versato fiumi di sangue di prete per limitarla; ciò di cui abbiamo bisogno è proprio l’educazione laica, indebolire la Chiesa, assicurare la molteplicità dei culti (e non-credenze) e la loro visibilità. Non me la sento di negare a un islamico il suo diritto a pregare per sentirmi sicuro di un incerto diritto a sposarmi con una persona dello stesso sesso. O sarei anch’io uno schiavo della sharia.