Tema del giorno / Il laicismo
CHE SANT'UOMO QUEL LAICO
di Luigi Firpo

E in un riquadro ho letto il decalogo del caro Firpo buonanima che mi è
sembrato mica male, per cui te l'ho copiato. L'avevo proprio perso di vista
Firpo. Capita a fagiolo.

Però che schifo quel Pera. Avrei voglia di rispedirgli i suoi libri
esprimendogli tutto il mio disprezzo. Comincio ad averne le palle piene dei
cosiddetti filosofi.

Papa Ratzinger continua imperturbabile a dire scemenze. Ma pensa:
l'insegnamento della religione non deve ridursi a "religionologia". Molto
divertente questo neologismo.
Ormai siamo a un passo dal "Denkverbot" (Vietato pensare). Ogni cazzata
cattolica viene accolta in ginocchio. Se obietti e ti appelli alla ragione e
al pensiero sei un laicista. Il tiranno regna col terrore, con
l'intimidazione: attento non solo a quel che fai e dici, ma anche a quel che
pensi.

Secondo me i laici sono troppo rispettosi di quei palloni gonfiati di papi e
cardinali. Quando vedo Ratzinger e Ruini "addobbati" nei loro paramenti
sacri, come ieri, penso sempre: sotto i paramenti niente, ma coi paramenti
si danno un tono, vogliono distinguersi. Gesù e i suoi dodici straccioni
mica si vestivano come pagliacci per intimorire il popolo.
Non so se hai letto la mia lunga lettera a T.......... Ma io penso che quando
un Tonini o un Ruini tira fuori dal cappello i suoi presunti assi -
miracoli, resurrezioni, concepimenti eterologi ecc. - un buon laico dovrebbe
farsi una risata e contestare apertamente queste scemenze (contrariamente a
quanto dice Firpo nel decalogo del laico). Invece ascoltano compiti e
rispettosi. E così siamo al punto di prima. E i cosiddetti filosofi cadono
come pere cotte ai loro piedi.

Abbiamo sempre pensato che chi inventa nuovi termini, chi ne modifica
significato o grafia, chi crea le parole, insomma, lo fa non solo per
un'intelligenza e una creatività debordanti, ma anche per affermare il
proprio potere. E' proprio vero: chi governa le parole governa il mondo.
Così, l'uso parziale o distorto dei termini "laico" e "laicismo" osservato
nelle polemiche degli ultimi mesi hanno spinto più d'uno a sfogliare i
dizionari italiani. Grazie al fatto che al Salon Voltaire ne abbiamo 10, su
queste e sulle analoghe voci abbiamo notato molte differenze, quantitative e
qualitative. Sul bellissimo Gabrielli (ed. 1989), in 2 volumi, che riteniamo
il migliore e più analitico dizionario italiano, un coerente "vocabolario
d'autore", queste voci sono molto ben rappresentate. Si vede che, per
fortuna, non capitarono sotto la penna della cattolica integralista Irene
Pivetti, che col nome di "Irene Taranta" (dal primo marito, divorziato poi
in Sacra Rota "perché lei non voleva figli") collaborò col padre Massimo, a
cui era stata affidata dopo la scomparsa del grande linguista la revisione e
la correzione della nuova edizione. Vediamo che dice il grande Gabrielli.
Riporta ben 7 lemmi, che abbiamo abbreviato, da cui risulta confermato che
"laicista" non è diverso da "laico".

Laico: Dal tardo lat. laicus e dal gr. laikòs = del popolo. 1. (agg) Che non
ha carattere religioso, che non è ecclesiastico o confessionale. Che non fa
parte del clero, che non è un religioso ma un civile. Stato laico è quello
indipendente da ogni autorità ecclesiastica. Scuola laica non affidata a
religiosi, fuori d'ogni ingerenza del clero e d'ogni dipendenza da princìpi
o confessioni religiose. 2. (agg) Chi professa libertà di giudizio, senza
rifarsi a ideologia o dottrine in qualche modo condizionanti (es., "un
intellettuale laico"). Anche di movimenti o partiti politici non vincolati a
rigidi princìpi ideologici. 3. (sost) Chi non fa parte del clero. 4. (sost.
antico) Persona illetterata, contrapposto a chierico.

Laicismo. sec.XX (sost) Principio politico e sociale che afferma
l'indipendenza da qualsiasi principio o confessione religiosa, e dal clero,
d'ogni attività della vita civile. 2. Carattere, qualità di laico.

Laicista. sec.XX (sost) Fautore del laicismo, antidogmatico.

Laicistico sec.XX (agg) Da laicista, che si richiama a princìpi laicisti
(es., Un progetto tipicamente laicistico). Deriv. Di laicista.

Laicità sec.XIX (sost) L'essere laico, condizione di laico (es. la laicità
delle suore oblate, la laicità dell'insegnamento)

Laicizzare. sec.XX Rendere laico, togliere a persona o a cosa il carattere
ecclesiastico. Laicizzare la scuola, l'insegnamento: sottrarli alla
dipendenza da princìpi di ordine confessionale.

Laicizzazione. sec.XX Il ridurre allo stato laicale, il rendere laico. (es.,
laicizzazione delle scuole)

Sul tema, Massimo Teodori ha inviato al direttore del Foglio, Giuliano
Ferrara, la seguente lettera: "Non sarà che l'uso inflazionato della
contrapposizione tra "laico" e "laicista" e tra "laicità" e "laicismo" è un
puro imbroglio lessicale? Rifacciamoci ai testi. Il prestigioso "Dizionario
di politica" di Bobbio e Matteucci prevede solo la voce "laicismo" che certo
non è intesa in senso dispregiativo come viene usata dalla vulgata corrente,
diciamo così, di parte cattolica e/o clericale e/o atea devota. Consultiamo
lo Zingarelli: "laico" = "che si ispira al laicismo"; "laicista" = "proprio
dei laici"; "laicità" = "qualità o condizione di chi, di ciò che è laico";
"laicismo" = "atteggiamento ideologico di chi sostiene la piena indipendenza
del pensiero e dell'azione politica dei cittadini dall'autorità
ecclesiastica". Per capire ancora meglio aiutiamoci con l'inglese che, con
l'essenzialità linguistica, svela gli inganni terminologici. Gli unici
termini che esprimono i diversi concetti italiani (Oxford Dictionary of
Politics, Webster's) sono "secular" e "secularism".

Il concetto di fanatismo (che molti chiamano impropriamente fondamentalismo) è parallelo a quello di tolleranza. Qualifica dei comportamenti che noi consideriamo irrazionali perché assoluti, privi di qualsiasi apertura al dubbio, alla comprensione di idee e di diritti diversi dai propri. E’ un concetto, perciò, nato nel mondo europeo, e poteva nascere soltanto qui, come conseguenza della messa in dubbio di qualsiasi certezza assoluta, sviluppatasi con il Rinascimento, con il pensiero scientifico, con i primi passi compiuti dall’Uomo fuori dalla tutela di Dio. In altri termini, fanatismo e tolleranza sono categorie concettuali che discendono dalla caduta della certezza nell’esistenza di Dio, e quindi del concetto stesso di certezza: Dio e certezza sono la stessa cosa. Per quanto possa sembrare paradossale, gli uomini hanno cominciato ad affidarsi al proprio sapere, alla propria conoscenza delle leggi della natura, insomma a se stessi, soltanto nel momento in cui si sono maggiormente resi conto della propria fragilità, della propria insicurezza, della relatività e contingenza delle proprie convinzioni. E’ questo uno dei motivi per i quali in genere l’opinione pubblica tende, sbagliando, ad attribuire oggi alla scienza quelle stesse certezze che prima attribuiva alla religione: gli è quasi impossibile capire che lo scienziato è colui che sa di più soltanto in quanto sa di dover sempre porre in dubbio il proprio sapere ed è in grado di supporre di continuo nuove ipotesi, diverse da quelle che già possiede.
I fanatismi, dunque, non esistono. Quello che esiste sono le fedi. Chi crede non è né fanatico né non fanatico: è credente. Dio e l’Assoluto sono la stessa cosa. C’è da aggiungere, semmai, che i “fanatismi” si sono sviluppati e si sviluppano nell’ambito delle religioni monoteistiche (ebraismo, cristianesimo, islamismo) perché laddove il Dio è uno solo non possono sussistere dubbi nel conoscerlo e nell’affermarlo, mentre se esistono più Dei, è evidente che debbono esistere anche differenze fra di loro. Sotto questo aspetto è rimasto esemplare nella storia il costume benevolo dei Romani nei confronti di tutte le religioni; ma il motivo di tale benevolenza è da ricercarsi proprio nella logica implicita nel politeismo cui i Romani si attenevano: più Dei ci sono, meno vi si crede.
Per noi oggi la situazione è del tutto diversa. Abbiamo coniato il concetto di “fanatismo” perché non siamo più credenti. Definiamo fanatici i comportamenti che fino a poco tempo fa muovevano anche noi a guerre, a sopraffazioni e a violenze terribili in nome dell’unica verità di cui eravamo certi. E’ sufficiente ricordare la distruzione del paganesimo, le crociate, l’imposizione del battesimo a tutti i popoli mano a mano che Re e Imperatori cattolicissimi ne conquistavano i territori, per non parlare della persecuzione degli eretici, degli ebrei, degli zingari. Bisogna anche dire che il principio della tolleranza è difficilissimo da gestire, tanto che a sua volta è formulato in termini assoluti. Per affermarne la validità si sente continuamente ripetere il detto di Voltaire: “mi batterò fino alla morte perché tu possa esprimere le tue idee” senza che nessuno si accorga dell’assolutezza, e quindi del fanatismo di una tale asserzione. E’ così che la tolleranza è diventata intollerante ed imposta con le normative europee. L’Europa non vuole “giudicare” le religioni, e finisce col chiudere gli occhi davanti al fatto evidente che quasi tutte le guerre e i conflitti contemporanei nascono nell’ambito di appartenenze religiose monoteistiche. Palestina, Irlanda del Nord, ex Iugoslavia, Afghanistan, molti paesi africani, quali che siano le motivazioni territoriali, economiche, sociali, politiche contingenti, in realtà sono dilaniati da diversità religiose che sono diventate un tutt’uno con l’appartenenza territoriale e politica e ne sostanziano ormai l’identità come popoli.
Vi si è aggiunta l’assolutezza del terrorismo. Questo scatto quando il regime della tolleranza da parte dei poteri istituzionali supera la soglia compatibile con le “assolutezze”.
Il terrorismo non poteva nascere quindi se non nell’ambito delle religioni monoteistiche, religioni dell’assolutezza del Dio e del sacrificio. E’ qui che tutti siamo chiamati ad essere uguali e interscambiabili: nella necessità del sacrificio, nella “comunione” delle vittime. Sacrificare significa uccidere.?

Roma, 25 luglio 2005 www.italianiliberi.it
posta@italianiliberiassociazione.it

Luigi De Marchi

Di solito prima di portare qualcuno a casa nostra, ci si informa quantomeno su chi sia. Capita invece che noi italiani non soltanto ci portiamo in casa un estraneo, ma l’abbracciamo e stringiamo accordi. Accordi che ridicolizzano la nostra credibilità e minano la nostra sicurezza. Sarà perché siamo anime pie, forse spregiudicati avventurieri o peggio ancora degli ideologizzati che infieriscono contro se stessi. Ma è così che abbiamo consegnato la rete delle moschee d'Italia agli integralisti e estremisti islamici dichiarati fuorilegge nei rispettivi Paesi d'origine. Che scegliamo come interlocutori all'estero nomi altisonanti di prestigiose istituzioni islamiche, come l'università Al Azhar del Cairo o la Lega musulmana mondiale della Mecca, senza preoccuparci minimamente del fatto che in realtà sono degli strenui apologeti del terrorismo suicida che massacra gli ebrei in Israele o gli occidentali in Iraq. E tra questi, val la pena ricordarlo, ci siamo anche noi italiani.
E' successo poco più di un mese fa, il 15 giugno, che al Cairo è stato siglato un accordo per la creazione di un Comitato accademico italo-egiziano di «studi comparati per il progresso delle scienze umane nel Mediterraneo» (Oscum), tra la celebre università islamica di Al Azhar, considerata una sorta di Vaticano sunnita, e un cartello di cinque università italiane (La Sapienza di Roma, il Pontificio Istituto Orientale di Roma, l'Orientale di Napoli, la Bocconi di Milano, l'Iuav di Venezia), coordinato dal professore Sergio Noja Noseda, ex docente di Lingua e letteratura araba alla Cattolica di Milano e titolare di una omonima Fondazione. L'accordo è stato firmato dal rettore di Al Azhar, Ahmed al-Tayeb e dall'ambasciatore d'Italia, Antonio Badini, alla presenza dello sheikh di Al Azhar, Mohamed Sayed Tantawi, ritenuto la massima autorità teologica dell'islam sunnita.
Ed è sorprendentemente l'Avvenire , l'organo della Cei (Conferenza episcopale italiana), a ricordarci che proprio Tantawi, un «amico del Papa» avendo accolto Giovanni Paolo II al Cairo nel 2000 e partecipato alle sue esequie, è in realtà a capo di un'istituzione islamica che legittima il terrorismo suicida. Lo ha fatto il rettore al-Tayeb persino nel convegno organizzato dalla comunità di Sant’Egidio a Milano il 7 settembre 2004 dal titolo «Disarmare il terrore. Un ruolo per i credenti». «Un conto è il terrorismo che colpisce innocenti, un conto è affibbiare l'etichetta di terrorismo a quella che è solo una reazione di autodifesa per proteggersi da qualcosa, come nel caso della resistenza nei confronti di forze di occupazione», spiegò in un'intervista al mensile 30 Giorni , «I palestinesi sono un popolo che non ha niente. Povera gente che viene uccisa ogni giorno. Nella disperazione ricorrono a mezzi estremi per opporsi all'occupazione». In precedenza, il 4 aprile 2002, quando ricopriva la carica di Gran mufti d'Egitto, massimo giureconsulto islamico, sentenziò che «la soluzione al terrorismo israeliano si basa sulla proliferazione degli attacchi di martirio che terrorizzano i cuori dei nemici di Allah. I Paesi islamici, sia i popoli che i governanti, devono sostenere queste operazioni di martirio».
Così come lo stesso Tantawi, sempre il 4 aprile 2002, ricevendo al Cairo il deputato arabo-israeliano Abdel Wahhab Darawsheh, emise una fatwa, un responso giuridico, in cui sentenziò che «le operazioni di martirio contro qualsiasi israeliano, inclusi i bambini, le donne e i giovani, sono legittime dal punto di vista della legge islamica». Tantawi spronò «il popolo palestinese a intensificare le operazioni di martirio contro il nemico sionista, in quanto la manifestazione più alta della Jihad». Non sorprende quindi che il collega Carlo Termignoni concluda sull' Avvenire : «Alla luce di una simile realtà ad alcuni osservatori non è parso dunque prudente l'accordo di collaborazione culturale e di cooperazione scientifica tra l'università di Al Azhar e istituzioni italiane».
Che l'università di Al Azhar sia pesantemente infiltrata dal movimento integralista dei Fratelli Musulmani è un fatto noto. Così come lo è la Lega musulmana mondiale sponsorizzata dall'Arabia Saudita che, tramite il Centro culturale islamico d'Italia, gestisce la grande moschea di Roma. Anche se l'ambasciatore Mario Scialoja, che presiede la sezione italiana della Lega musulmana mondiale, non ha nulla a che fare con i Fratelli Musulmani.
Ben diverso è il caso di gran parte delle moschee sorte in modo incontrollato in Italia. E che oggi sono sottoposte al controllo, diretto o indiretto, dell'Ucoii (Unione delle comunità e organizzazioni islamiche in Italia), emanazione dei Fratelli Musulmani, e di gruppi fondamentalisti che predicano la Jihad, intesa come guerra santa, ed esaltano i kamikaze islamici in Israele e in Iraq.
E' qui che si attua il lavaggio di cervello che trasforma i musulmani in robot della morte. Ed è da qui che deve scaturire il riscatto alla piena legalità dell'islam d'Italia.
Corriere della sera, lunedì, 25 luglio 2005

Editoriale - I nemici siamo noi - di Ida Magli
ItalianiLiberi Roma, 24 Luglio 2005

Per cercare di capire come andrà a finire la battaglia che si sta svolgendo in questi giorni e che, come abbiamo ormai ripetuto molte volte, è la fase finale e non l’inizio del suicidio dell’Europa d’Occidente programmato dai nostri politici e capi religiosi con l’organizzazione dell’Unione Europea, possiamo analizzare due aspetti.
Il primo è la voluta misinterpretazione del comportamento musulmano; una misinterpretazione che porta come conseguenza l’inasprirsi delle sue reazioni violente nel terrorismo e il radicamento sempre più accelerato e prolifico dei musulmani già presenti nel nostro territorio.
Il secondo è sfacciatamente visibile nel “vuoto” delle misure di sicurezza previste dal Governo nei confronti del terrorismo. Queste servono, invece, ad attuare l’assoluta dittatura su di noi, perseguita da diversi anni dall’unione europea con il controllo su tutte le impronte digitali, su tutti i dati biometrici, su tutte le telefonate, su tutta la posta elettronica, oltre al mandato di arresto europeo nel quale il terrorismo è soltanto uno dei reati previsti.
Le affermazioni che sto facendo partono dal presupposto che è impossibile che tutti i governanti d’Occidente, tutti gli studiosi delle scienze umane (dagli storici ai sociologi, agli psicologi, ai linguisti, ai filosofi), tutti i giornalisti siano completamente ottusi, incapaci di vedere e di comprendere la realtà. Dunque, prescindendo da quelli davvero ottusi, da quelli servi dei potenti e da quelli pagati per esserlo, il coro unanime che difende i musulmani “buoni”, “moderati”, che “si integrano” nella nostra società persegue il suicidio della cultura d’Occidente. Il conto è presto fatto perchè ogni religione è una cultura; anzi, come dice l’antropologo Thomas S. Eliot: “ religione è cultura e cultura è religione” (Notes toward the definition of Culture, London 1948). Questo è vero anche per noi, anche per la cultura occidentale laica.
Quando si è convinti che la “democrazia” sia un bene assoluto, quando si fa il possibile e l’impossibile per propagarla presso i più diversi popoli (spesso messi a soqquadro e abbandonati al peggiore disordine come è successo all’Africa per avervi imposto la democrazia), quando non è permesso il minimo dubbio sul “giusto” primato della democrazia, ebbene questa possiede tutti i connotati irrazionali, magici, potenti che definiscono le religioni, con i politici come sacerdoti.
Nessuno, dunque, “si integra” in una cultura diversa dalla propria, e i politici che in Italia (ma anche in molti altri paesi dell’unione europea) si affrettano a scrivere “cittadino italiano” sui documenti degli immigrati lo fanno al solo scopo di cancellare gli Italiani dei quali non rimarrà neanche il nome. Il processo è talmente rapido che questi politici non potranno avvantaggiarsene (salvo che nell’immediatezza di un voto alle prossime elezioni politiche) ripetendo la famosa frase: “Dopo di me il diluvio”. Lo vivranno anche loro questo diluvio perchè i musulmani sono un solo popolo (per questo hanno voluto essere chiamati “Islam”) e non avranno bisogno di raggiungere una maggioranza numerica in ogni singolo paese d’Europa per imporre la loro volontà. Si collegheranno nel modo che l’unione europea ha appositamente predisposto: niente confini, libera circolazione, mandato d’arresto per chiunque esprima una opinione, un giudizio sulle religioni. Lo ripeto: questi dispositivi, preparati già da molti anni dall’unione europea, sono stati pensati e messi in atto per favorire l’occupazione musulmana nel territorio d’Europa. Nessuno vorrà essere così ingenuo da credere che il divieto di esprimere giudizi sulle religioni salvaguardi i cristiani. E’ l’occupante che deve trovare l’aggredito senza difese per potervisi radicare. Quando avranno preso il potere faranno quello che vorranno della più imbecille o meglio della più traditrice, delle legislazioni.
Un rapido sguardo alle misure di sicurezza del Governo serve soltanto a comprovare quanto abbiamo detto fin qui, con l’aggiunta della più ignobile delle strategie, quella della concessione del permesso di soggiorno a chi faccia la spia su eventuali terroristi. Il ministro Pisanu (ma non soltanto lui visto che il “pacchetto” è stato approvato perfino da quasi tutta l’opposizione) evidentemente ritiene di avere a che fare con qualche compagnuccio di Toto Riina! Quale dignità può avere uno Stato che si rappresenta in questo modo agli occhi del nemico? Un nemico che fa quello che fa per fede nella sua religione e che uccide se stesso uccidendo. Quale “cittadino” pensa di acquisire questo Stato nel caso trovasse qualcuno disposto a tale comportamento?
Il resto, come abbiamo già detto, è inutile per gli scopi di difesa e serve a stabilire lo stato di polizia sui cittadini. E’ evidente che esaminare miliardi di e-mail e di telefonate senza una selezione preventiva non porta a nient’altro che allo stato di polizia. Non sappiamo immaginare i costi di questa operazione ma quello che sappiamo è che tale centro di controllo era già stato predisposto a Bruxelles da oltre tre anni, insieme alla normativa sul mandato di arresto europeo che riguarda una serie si “reati” che non hanno nulla a che fare con il terrorismo. D’altra parte la prova che il “pacchetto” è vuoto la si trova con tutta evidenza nel rifiuto di sospendere Schengen, o di dichiarare lo stato di guerra; uniche azioni di buon senso ma che non avrebbero conseguito lo scopo vero.
Mettiamocelo bene in mente: i nemici, nell’unione europea, siamo noi.
www.italianiliberi.it

Dal Corriere della Sera del 25/07/05
Da Gaza al Cairo - di FRANCO VENTURINI

Per quanto orribili, le offensive terroristiche di Londra e di Sharm el Sheikh offrono all’Occidente una occasione politica da non trascurare: quella di costruire un ponte di solidarietà tra vittime diverse della medesima barbarie, e anche tra società e governi diversi che tale barbarie rifiutano e vogliono combattere. La formula del «dialogo con l’Islam moderato», benchè enunciata da tutti, è stata fino a ieri oggetto di vivaci contrasti metodologici tra gli stessi occidentali. Ma le stragi in Gran Bretagna e in Egitto possono e devono contribuire al superamento di tali differenze, facendo arretrare, anziché progredire come vorrebbero i terroristi, lo spauracchio dello scontro di civiltà previsto da Huntington.
Sondaggi credibili e sempre più frequenti ci dicono due cose importanti. Nelle società occidentali cresce una voglia di nuove strategie che non va confusa con l’ appeasement verso il terrore, emerge la richiesta di risposte diverse dall’inefficace (anche laddove resta ineludibile) opzione militare. Nelle società islamiche, parallelamente, si rafforzano i sentimenti di condanna verso gli stragisti e, nella maggioranza, attecchisce sempre meno la volontà di scontro con l’infedele Occidente benché di pari passo si faccia avanti nella minoranza militante una nuova generazione di jihadisti appena reclutati o pronti ad esserlo. I sondaggisti della Pew, i ricercatori del centro Herzliya in Israele e quelli del Centro per gli studi strategici e internazionali a Washington, sono arrivati tutti alle stesse conclusioni.
Esiste insomma, mentre incassiamo in Europa e nel Mondo arabo una serie impressionante di carneficine, uno spazio socio-politico disponibile a recepire la comunanza di intenti in chiave anti-terroristica, pronto a evitare che le masse islamiche vengano dirottate dai bombaroli e in grado di isolare Al Qaeda e le sue schegge.
Ma perché l’occasione non vada persa, beninteso, questo spazio deve essere riempito di contenuti. Ed è appunto questa la sfida che l’Occidente deve raccogliere. Come?
Il primo strumento, forse il più difficile, lo abbiamo in casa ed è rappresentato dalle comunità islamiche. Il modello britannico di piena integrazione, portato fino a ieri ad esempio, esce traumatizzato dalla scoperta che il reclutamento terroristico può avvenire anche nei ranghi di cittadini all’apparenza perfettamente inseriti nel tessuto nazionale. La Gran Bretagna non cambierà rotta per questo, ma lì come altrove una attenzione molto maggiore dovrà essere dedicata alla qualità e alla selettività dell’integrazione (e bene hanno fatto, Blair a Londra e Fini a Roma, a incontrare subito i rappresentanti islamici) .
Sul secondo capitolo, quello dell’Iraq, le diverse posizioni di principio sono troppo note per dover essere qui richiamate. Ma dal momento che i massacri si susseguono, che le forze straniere sono impegnate soprattutto a proteggere se stesse, che la ricostruzione viene strangolata dall’insicurezza e che al di là dei proclami pochi hanno fiducia nell’addestramento di un valido esercito iracheno, un inclusivo dialogo politico come quello che gli Usa vanno svolgendo dietro le quinte potrebbe pragmaticamente affiancarsi al processo istituzionale che deve partorire la nuova Costituzione e portare a elezioni generali in dicembre. Anche in Iraq la parola d’ordine dovrebbe essere recuperare chi è recuperabile e isolare chi non lo è, ma l’esercizio diventa più arduo quando si è seduti sulle baionette.
Avrà una grande importanza, in terzo luogo, il ritiro israeliano da Gaza. Purché il suo significato pratico e simbolico non risulti avvilito da violenze e purché Sharon e Mahmoud Abbas trovino la forza politica per farne il primo passo di un pieno ritorno al negoziato di pace.
E poi c’è l’esportazione della democrazia, che così enunciata (vale a dire senza il ricorso allo strumento militare) non può che raccogliere consensi. E che tuttavia, perché la medicina non sia peggiore del male, richiede cautele cui gli europei sembrano essere più sensibili degli americani. L’Egitto così duramente colpito è un caso esemplare: vada per la pluralità di candidature alle prossime presidenziali, ma davvero un esponente della Fratellanza musulmana sarebbe preferibile al brutto autoritarismo di Mubarak? Si deve certamente, in Egitto e altrove, puntare all’evoluzione democratica delle società e della politica. Ma basta ricordare l’Algeria per sapere quanto le mosse vadano calibrate, più che mai davanti al nemico comune. E se non pretenderà di impartire lezioni ma lavorerà con pazienza al progresso democratico, l’Occidente potrà oltretutto contribuire più facilmente all’isolamento delle mele marce.
Parlare agli islamici moderati, dare loro pegni concreti di buona volontà, ottenere il loro coinvolgimento (soprattutto a livello di intelligence) nella emarginazione e repressione dei terroristi, lavorare insieme alla limitazione delle capacità di reclutamento degli stragisti. Questa è la via, che lungi dall’essere debole è la via più difficile. Non basterà a fermare le bombe di domani, ma quelle di dopodomani certamente sì.

In realtà la cultura della laicità si è dimostrata piuttosto debole: forse troppo preoccupata di una polemica fatta di contrapposizioni, troppo poco di costruire una vera alternativa. Ci si è attestati quasi esclusivamente su posizioni negative, difficili da mantenersi di fronte al naturale bisogno di risposte profonde ai problemi della vita.

Le religioni, dal canto loro, si sono affrettate ad accantonare le posizioni «moderate» presenti al loro interno, cercando di cavalcare il rapporto stretto fra religione, etica, società, etnia. Anche politica, in maniera più diretta nell'islam, più indiretta nelle varie forme di cristianesimo. Anche nel cattolicesimo, dove l'onda lunga del concilio Vaticano II sembra esaurita. Anche là dove, per fortuna, non esistono kamikaze dominano i fondamentalismi, gli integralismi e così via. Così anche Bush: eppure il vasto mondo protestante poteva vantare la conquista di una democrazia sanamente laica. Il cristianesimo si avvia a essere sempre più decisamente una «religione civile».

In quanto ai nostri «laici» alcuni arrivano addirittura ad arruolarsi nelle schiere di Oriana Fallaci; mentre altri si contentano di ripetere che sono laici e non laicisti. Le voci come quella di Giulio Giorello («Di nessuna chiesa») sono sempre più rare e isolate. Sono considerate un residuo di tempi passati, quelli della contrapposizione laici-cattolici che oggi non esisterebbe più.

Un grave spostamento di accenti, sul quale influisce fortemente la situazione internazionale, con le sue crisi dall'Iraq, al Medio Oriente, ai terrorismi. Crisi politica o di civiltà? In Vaticano si affrettano a ripetere che la religione non c'entra, ma rischiano di contraddirsi. Da una parte ripetono l'importanza del fattore religioso nella vita dei popoli e degli stati, dall'altra dicono che la religione non ha niente a che vedere con i conflitti che stanno distruggendo l'umanità.

Il futuro, dunque, non promette niente di buono per i valori della laicità. Quelle distinzioni che nel passato hanno permesso a buona parte dei cristiani di accettare il mondo moderno, sembrano dimenticate. Da noi si ritorna a parlare non soltanto di aborto ma anche di Darwin e di condanna dell'evoluzionismo. E si torna a difendere, contro il relativo, ogni forma di assoluto. Per non parlare degli stati islamici nei quali quelle distinzioni non sono mai riuscite a entrare.

Forse ha ragione Giorello: «I laici tendono a difendersi, è tempo di attaccare». E non di accettare quei compromessi che alcuni propongono, come il Patriarca di Venezia, Angelo Scola, sul Corriere della sera: in un eventuale «terreno comune» fra laici e cattolici la parte vincente sarebbe certamente quella più forte, ancora una volta quella religiosa.

Il cardinale Scola ha proposto (Corriere , 17 luglio) di uscire dalla «immagine vecchia dell’idea e della pratica della laicità». Lo esigerebbero fatti come il 1989, «caduta delle utopie», globalizzazione, civiltà tecnologica, nuovo ordine internazionale, terrorismo, eccetera. Un «laico» potrebbe chiedersi perché non esista anche un’immagine vecchia della religiosità (cristiana e no), dalla quale si debba uscire in forza di quegli stessi fatti. Ma vorrei innanzitutto invitare il cardinale Scola - del quale ho grande stima e per il quale nutro affetto (è stato anche mio allievo all’Università Cattolica di Milano) - a soffermarsi un poco su quanto dice del filosofo Habermas. Scrive di non condividere la persuasione di Habermas, che cioè «per giustificarsi, una democrazia costituzionale non ha bisogno di un "presupposto" etico o religioso». Ma si dichiara d’accordo con lui nell’auspicio che credenti e non credenti «si predispongano a un confronto permanente». E si può essere subito d’accordo, perché se non ci si vuole uccidere a vicenda ci si deve continuamente confrontare nel dialogo.
Ma da che cosa deve partire questo dialogo, se non dalla discussione della tesi da cui il cardinale Scola dissente, cioè che la democrazia costituzionale non ha bisogno di alcun «presupposto» etico o religioso? Se questo punto di partenza non è chiarito, tutti i consensi, che lungo il dialogo si potranno stabilire, saranno degli equivoci. Poiché tale punto di partenza non è stato chiarito nemmeno nel dialogo che l’allora cardinal Ratzinger ebbe con Habermas nel 2004, il loro dialogo è stato in effetti un malinteso. Per affermare l’opportunità di non uccidersi, ma di dialogare non c’era bisogno di scomodare Habermas e Ratzinger.
Ma quella tesi sulla democrazia non se l’è inventata Habermas. Nel summenzionato incontro con l’allora cardinal Ratzinger, Habermas la enuncia anzi di sfuggita, come cosa ovvia, scontata, sulla quale non valga la pena di soffermarsi. Come mai? Perché egli ha alle sue spalle due secoli di filosofia che sempre più perentoriamente ha mostrato l’impossibilità di ogni «presupposto» etico o religioso, cioè l’impossibilità di un’etica o di una religione che pretendano possedere la verità assoluta. Non credo che Habermas (e i molti che fanno come lui) faccia bene a dare per scontato il duro lavoro della filosofia degli ultimi due secoli: in questo modo la potenza di quel lavoro vien lasciata in cantina ad arrugginire, e appare come un semplice «relativismo» che la tradizione dell’Occidente (Cristianesimo in testa) può ritenersi legittimata a lasciar da parte (come ha proposto Giovanni Paolo II), auspicando il ritorno alla filosofia tradizionale (medioevale e antica) - ossia a quella sapienza che, scavalcata dalla filosofia moderna, da Cartesio all’Illuminismo, è responsabile (secondo Giovanni Paolo II) di tutti gli orrori del XX secolo.
Non intendo negare questa responsabilità. Anzi, la filosofia è, da ultimo, responsabile dell’intera storia dell’Occidente (che include l’Islam, dalle fortissime radici greche), e ormai del pianeta. Ma proprio per questa responsabilità non si può pensare che la filosofia degli ultimi due secoli sia una bazzecola dalla quale ci si possa liberare agevolmente - con l’involontaria complicità di chi la lascia in cantina.
Il cardinal Scola è filosofo e queste cose le capisce al volo. Ma mi lasci dire che anche lui corre il rischio di farsi involontariamente complice di quella liberazione troppo agevole, proprio quando propone di abbandonare la vecchia immagine della laicità. Perché se il concetto di «laicità» è quanto mai ambiguo, non è per niente ambigua (nella sua essenza più profonda) la potenza con cui la filosofia del nostro tempo ha mostrato l’impossibilità di ogni verità assoluta, di ogni dio, di ogni fondamento che pretenda di sottrarsi al divenire del mondo. La coscienza di questa impossibilità è il fondamento ultimo di ogni «laicità» e proporsi di cambiare questo senso fondamentale della «laicità» significa chiudere gli occhi di fronte all’essenza dello sviluppo storico dell’Occidente.
Propenderei anzi a mettere in secondo piano il problema della «laicità» e a portare invece in primo piano la chiarificazione dell’essenza della filosofia del nostro tempo e della sua capacità di portare al tramonto la tradizione dell’Occidente. Il che implica la chiarificazione del senso essenziale dell’intero sviluppo del pensiero filosofico.
Il cardinale Scola sa bene che il contenuto a cui si rivolgono i miei scritti non è la difesa della filosofia del nostro tempo (ma nemmeno della filosofia del passato), e sa bene che tuttavia i miei scritti danno una mano a questa filosofia, perché essa è la conseguenza rigorosa e inevitabile del modo in cui il pensiero filosofico è nato in Grecia ed è stato responsabile della storia dell’Occidente.
I fatti che egli indica (e che ho richiamato all’inizio) sono, al contrario, le conseguenze inevitabili di quell’evento essenziale in cui viene mostrata l’impossibilità di ogni Dio, di ogni verità assoluta, di ogni fondamento. La «caduta delle utopie» è appunto la caduta della convinzione che esista una verità assoluta che le alimenti. E se l’assolutismo dello «Stato etico» è una espressione della filosofia del passato, non si vede perché il cristianesimo e il suo fondamento filosofico non siano a loro volta una delle più grandiose di quelle utopie.
E ci può essere «globalizzazione» perché la tecnica guida il mondo: ha emarginato quelle utopie e si muove nel clima di un pensiero filosofico che ha mostrato la loro impossibilità. Certo, l’Islam è oggi al centro della scena mondiale. Ma per lo stesso motivo per cui, in America, al centro si trova l’integralismo evangelico che ha fatto vincere Bush e, in Europa, al centro si trova la Chiesa cattolica che ambisce a ridiventarne la guida. E il motivo è che se il pensiero del nostro tempo «ha diritto» a decretare la morte della tradizione, la tradizione punta i piedi e reagisce in modo da far provvisoriamente sbandare dalla parte opposta il processo storico.
Già, il pensiero del nostro tempo ha quel «diritto». Perché? Ecco, qui incomincia il dialogo - desidero dire al cardinale Scola. Ma a questa domanda i «laici» contemporanei non danno alcuna risposta - e il dialogo con i «religiosi» è troncato sul nascere -, se si limitano a considerare quel «diritto» come cosa ovvia, e cioè se si limitano a dare per scontato, come accade nel discorso di Habermas, che la democrazia costituzionale non ha bisogno di alcun presupposto etico o religioso.

Io posseggo un volume che a dire il vero non ho mai letto (è sempre in lista di attesa): "Trattato dei tre impostori", Nuova Universale Einaudi N. 216 © 1994. Non se se è ancora disponibile. La prima edizione di quest'opera è del 1719. I tre impostori sarebbero Mosè, Gesù e Maometto... Continuando di questo passo il possesso, la lettura e la divulgazione di opere simili comporteranno la pena di morte. O l'accusa da parte di Pera e Casini di "laicismo estremista".

Non so se conosci la commedia di Vittorio Alfieri, "La finestrella", in cui Maometto è presentato come un volgare imbroglione ... Che facciamo, bruciamo anche Vittorio Alfieri? E anche Dante non è tenero con quel "profeta".

Un saluto cordiale
Sergio